Решение по делу № 2-7560/2018 ~ М-5942/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7560/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2018 года                                                                                 <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Власову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Власову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, которым управлял водитель Болтков Е. А. и с участием транспортного средства Хендэ г/н №, которым управлял водитель Власов А. В..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <...> руб. (с учетом износа).

Истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Подольские аккумуляторы» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Mitsubishi PAJERO SPORT г/н №, посредством выдачи страхового полиса №

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT г/н №, которым управлял водитель Болтков Е.А., и с участием транспортного средства Хендэ г/н №, которым управлял водитель Власов А.В.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT г/н № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Власов А.В., допустивший нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ООО «СК «Согласие», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT г/н № в размере <...> руб.

Таким образом, сумма в размере <...> руб. является фактическим размером ущерба истца.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением    правил,    регулирующих    отношения    между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, стоимость ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Власова А.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Власов А.В., как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <...> руб., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Власова А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Власова А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Власову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Власова А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

04.12.2018 года

Судья                                                                                            Савинова М.Н.