Решение по делу № 2-92/2017 (2-2972/2016;) ~ М-3232/2016 от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                         пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Новиковой В.А.,

с участием представителя истца Самсонова В.В. по доверенности Карнаухова Т.А.,

ответчика Денисова В.С.,

третьего лица Денисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2017 по исковому заявлению Самсонова <данные изъяты> к Денисову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, взыскании судебных расходов,

установил:

Самсонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову В.С. об обращении взыскания на имущество должника Денисова В.С., а именно на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, взыскании расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и госпошлины за получение кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию <данные изъяты>, с должника Денисова <данные изъяты> в пользу взыскателя Самсонова <данные изъяты>. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности, <данные изъяты> доля в праве, у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право собственности Денисова В.С. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких – либо построек. Ссылаясь на нормы ст.278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка по обязательствам ответчика.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца Самсонова В.В. по доверенности Карнаухов Т.А. заявив требования к Денисову В.С., просил суд, обратить взыскание на имущество должника Денисова <данные изъяты>, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <данные изъяты> доля в праве; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <данные изъяты> доля в праве; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> и государственную пошлину за получение кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Самсонов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самсонова В.В. по доверенности Карнаухов Т.А. заявленные требования с учетом уточнениий поддержал в полном объеме и пояснил, что на сегодняшний день наблюдается длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежной суммы.

Ответчик Денисов В.С. в судебном заседании исковые требования Самсонова В.В. об обращении взыскания на земельные участки, судебные расходы по оплате госпошлины, признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявлении. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Денисов Д.С. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Денисова Д.С. по доверенности Сердюк А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Самсонова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисова В.С. в пользу Самсонова В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Денисова В.С. задолженности в сумме <данные изъяты>., в пользу Самсонова В.В., постановлением отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №

Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов. При этом транспортные средства, принадлежащие Денисову В.С., нельзя признать достаточным имуществом, поскольку стоимость таких транспортных средств явно не соответствует размеру долга.

В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника имеются в собственности земельные участки по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Частичное исполнение судебного акта со стороны ответчика имело место, но оно не носило добровольный характер. Сумма исполненного, столь незначительна в сопоставлении с неисполненной частью задолженности, что признать такое исполнение реальным намерением ответчика исполнить судебный акт нет достаточных оснований.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельных участках каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на них взыскания по заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными требования Самсонова В.В. об обращении взыскания на доли спорных земельных участков.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось должных мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца и будет противоречить общим целям правосудия.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Самсонова В.В. по доверенности представлял Карнаухов Т.А.

Согласно Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карнауховым Т.А. и Самсоновым В.В., стоимость услуг представителя по правовому анализу и подготовке документов по досудебному и судебному сопровождению по взысканию земельного участка в счет погашения долга, составляет <данные изъяты> рублей, которые получены Карнауховым Т.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и с учетом разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, взыскать с Денисова В.С. в пользу Самсонова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым Самсонову В.В. отказать, так как кадастровые паспорта представлены истцом суду в качестве доказательств, данные расходы не являются судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 604 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.