Решение по делу № 2-1707/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1707/2016 Копия                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Ишимбай                     город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Петровой Е.Н.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу: <адрес> (адресная справка отделения адресно-справочной работы УФМС России по РБ в г. Ишимбай подтверждает регистрацию ответчика по месту жительства по этому адресу).

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Петровой Е.Н., суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений и реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Петровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №, во исполнение которого банк предоставил Петровой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету №. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, однако свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление № о необходимости погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> Данный расчет проверен судом и признан верным, нарушений положений ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорила, свой расчет задолженности в суд не представила, доказательства погашения задолженности по кредиту в материалах дела отсутствуют.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Петровой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Петровой Е.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.06.2016 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова          Шагизиганова Х.Н.