Решение по делу № 2-58/2020 (2-4902/2019;) ~ М-5036/2019 от 17.09.2019

Дело №2-58/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца Арнаутова Д.А. и его представителя Науменко Ф.П., представителя ответчика Румянцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова Д.А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Арнаутов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости видеокарты в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа (требования приведены с учётом поданного увеличения иска), указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл у Азаренко Т.И. видеокарту <данные изъяты>, которую та в свою очередь приобрела у ответчика. В период гарантийного срока на товар обнаружились его дефекты, которые не позволили использовать его по назначение. Обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, Арнаутов Д.А. не получил их, в связи с чем и просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Азаренко Т.И. и Азаренко П.Н.

Истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанных в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, отражённым в письменных возражениях на иск.

Азаренко Т.И. и Азаренко П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество продало Азаренко Т.И. видеокарту <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду расходной накладной и не оспаривалось ответчиком.

На приведённые правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как имущество приобретено у юридического лица физическим лицом. При этом из материалов дела не следует, что такое приобретение было связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Впоследствии Арнаутов Д.А. приобрёл такую видеокарту у Азаренко Т.И., что подтверждается фактом перевода с его банковской карты на банковскую карту Азаренко Т.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> (подтверждено данными ПАО «Сбербанк России»), телефонограммой с Азаренко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил такие обстоятельства.

Также это следует из показаний свидетеля Никифорова Д.Г., который показал, что в 2017 году, в тёплое время года он по просьбе Арнаутова Д.А. присутствовал в <адрес>, где осматривал карту в квартире, в которой находились мужчина и женщина, сверял её серийные номера с данными, указанными на упаковке. Слышал, как обсуждалась продажная цена карты в <данные изъяты>, а также возможность перевода денежных средств с карты продавца на карту покупателя. Вечером он помогал истцу подключать такую карту к компьютеру.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется. Названный свидетелем адрес соответствует адресу, указанному в накладной, представленной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта купли-продажи видеокарты от Азаренко Т.И. к Арнаутову Д.А.

Из представленной суду электронной переписки в виде обращений к продавцу следует, что изначально после выявления поломки видеокарты в 2019 году истце обращался к ответчику с указанием на то, что он является новым собственником карты, однако имеются технические недостатки, не позволяющие её использовать по назначению, при этом испрашивая данные о том, как можно будет подтвердить факт собственности, на что был дан ответ, что достаточно наличие самой видеокарты, чека и паспорта.

Суд принимает такую переписку как доказательство по делу, так как аналогичную представил и ответчик.

Впоследствии было установлено, что видеокарта ремонту не подлежит, в связи с чем, истец запросил возврат денежных средств.

В итоге денежные средства были возвращены именно покупателю видеокарты Азаренко Т.И. посредством безналичных расчётов, что не оспаривал ответчик и подтверждается представленными суду данными ПАО «Сбербанк России». Поступившие денежные средства были списаны в счёт долгов Азаренко Т.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценивая такие действия, суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на то, что Арнаутов Д.А. не довёл до его сведения, когда обращался с заявлением о возврате денежных средств, что он является собственником видеокарты.

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о возврате ему денежных средств за приобретённую видеокарту, указывая, что он является нынешним собственником товара, указав и свои банковские реквизиты, на которые следует осуществлять возврат.

Ответчик же проигнорировал такое заявление в части возврата денежных средств истцу и возвратить денежные средств Азаренко Т.И., хотя и его об этом не просили.

При этом Общество не представило доказательств того, что оно было лишено возможности предложить истцу представить доказательства того, что он является собственником товара, В частности в заявлении был указан номер телефона истца.

Более того, как уже указывалось выше истец испрашивал от ответчика, какие документы ему нужно представить, чтобы подтвердить свои права на видеокарту, на что ему был дан ответ о необходимости наличия паспорта, чека и товара.

Исходя из сложившейся обстановки, действия истца суд находит верными.

Относительно доводов ответчика о необходимости наличия договора купли-продажи.

Общество ссылается на положения ст. 161 ГК РФ, где в п.1 указано: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае имела место сделка между гражданами на сумму превышающую <данные изъяты>

Однако, в п.2 ст. 161 ГК РФ указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.Положения о купле-продаже, изложенные параграфе 1 Главы 30 ГК РФ не содержат обязательной письменной формы для такого рода сделок, которая имело место между Арнаутовым Д.А. и Азаренко Т.И., имеет лишь значение договорённость о конкретном товаре, факт его передачи и оплата продавцу (ст.ст. 455, 458, 485 и 486 ГК РФ).

Следовательно исследуемый довод ответчика также необходимо отклонить.

Также необходимо указать, что и в случае с Азаренко Т.И. какого-либо именно договора купли-продажи не составлялось, имеются лишь данные о вручении определённого товара и факт его оплаты, что достаточно для признания сделки состоявшейся.

По поводу возврата денежных средств ответчик также ссылался на Положение Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», а также на письмо Банка России от 01 августа 2011 года №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платёжной карты», из которых следует, что покупатель товара, возвращающий товар, получает денежные средств на ту же карту, откуда произведено списание.

Вместе с тем, к ответчику обращался не покупатель, а потому применение таких норм недопустимо.

Судом учитывается и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае Арнаутов Д.А. обращался как гражданин, который использует приобретенный вследствие таких отношений товар на законном основании (лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как последующего потребителя товара.

Ввиду того, что не оспаривался факт неработоспособности товара и его ремонтонепригодности, истец имеет право на возврат стоимости товара, как правопреемник первичного покупателя (ст. 382 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость видеокарты в размере <данные изъяты>.

Испрашивается истцом и взыскание неустойки.

По ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки заявлен истцом в <данные изъяты>, однако суд уменьшает такой размер до 1/3 от стоимости товара, что составит <данные изъяты> которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как продавец в таком случае не уклонялся от исполнения своих обязательств, однако сделал это неверно.

По ст.15 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой определяется судом исходя из степени нарушения ответчиком прав истца, наступивших последствий, действий самих сторон и принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона с Общества в пользу Арнаутова Д.А. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая и снижение размера неустойки.

В остальной части исковые требования Арнаутова Д.А. оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░