Решение по делу № 2-696/2016 (2-9030/2015;) ~ М-8547/2015 от 09.12.2015

Дело №2-696/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 марта 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Шкода, государственный номер № были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику, последним было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для оценки реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению «ИП Мосунов В.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление отчета оценщику уплачена сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени полная сумма ущерба истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова О.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденного, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в суд поступили письменные возражения на иск, в которых, не согласившись с исковыми требованиями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по <адрес> Эл произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в настоящее время преобразовано в ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, ответчиком страховая выплата была произведена в размере 156600руб. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к «ИП Мосунов В.А.». За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается документально. Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами истец имел право на получение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в указанном размере.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 21.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) со ссылкой на ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 22.10.2015г. в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с этим суд полагает, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана поведением ответчика.

При определении размера неустойки представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, всякий иной, заслуживающий интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом значимости нарушенных интересов, обстоятельств дела, длительности не предъявления требований о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

При взыскании штрафа суд руководствуется требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя суд учитывает, что размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, а также от объёма проделанной работы, не представляющего особой сложности, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Журавлева В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ