Решение по делу № 33-7575/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-7575

Буйнакский районный суд

судья Шуаев Ш.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Алиевой Э.З., Магомедовой А.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – Азизова М.А. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении брака и по встречному иску ФИО к ФИО об определении места жительства ребёнка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении брака, зарегистрированного администрацией МО «село Чиркей» Буйнакского района, актовая запись № <№>

В обоснование заявленных требований указано, что она состоит в браке с ответчиком с 2011 года, от брака имеется <.> дочь – ФИО Брачные отношения между сторонами прекращены с 2015 года, общее хозяйство не ведётся. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. После прекращения брачных отношений ребёнок проживает с матерью.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО об определении места жительства ребёнка – ФИО <дата> года рождения с ним по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что от брака с ФИО <дата> родилась дочь – ФИО С 2015 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведётся. После прекращения брачных отношений дочь жила то у него, то у матери, препятствий для общения с ребёнком не было. В настоящее время дочь проживает у матери ФИО, которая вышла замуж и имеет другую семью. ФИО начала препятствовать его общению с дочерью.

Считает, что интересам ребёнка соответствует проживание с отцом, поскольку ребёнок привязан к нему, а он по своим моральным и деловым качествам имеет возможность заниматься воспитанием дочери.

Решением Буйнакского районного суда от 13 сентября 2019 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключённый между ФИО и ФИО, зарегистрированный <дата> Управлением ЗАГС администрации МО «село Чиркей» Буйнакского района, актовая запись о заключении брака № <№>

В удовлетворении встречного иска ФИО об определении места жительства ФИО <дата> года рождения, по месту жительства отца, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО – Азизов М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО отменить, в отменённой части принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы, проведение которой обеспечило бы полноту и всесторонность рассмотрения дела. В оспариваемом решении суд указал, что истец работает в детском саду и получает зарплату в размере 15.000 рублей, однако каких-либо доказательств этого суду не представлено. Материальное положение ФИО, морально-психологический климат и отсутствие жилищных условий не могут обеспечить надлежащих условий для содержания и воспитания ребёнка. Собственного жилья и доходов у ФИО нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Как видно из дела, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который решением суда по настоящему делу расторгнут по иску ФИО

В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается, в связи с чем его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Из дела также видно, что у сторон имеется совместный ребенок – дочь ФИО 2011 года рождения.

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В материалах дела имеются акты обследования жилищно-бытовых условий сторон по делу, составленные отделом опеки и попечительства администрации МР «Буйнакский район», согласно которым у обоих родителей имеются хорошие условия для проживания ребенка, а также заключение от <дата>, согласно которому отдел опеки и попечительства администрации МР «Буйнакский район» считает предпочтительным определить место жительства ребенка с матерью.

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции с участием педагога опрошена сама <.> ФИО, которая изъявила желание проживать с матерью.

Вышеуказанные обстоятельства положены судом в основу выводов по существу спора об определении места жительства ребенка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ФИО о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и определением от 13 сентября 2019 г. оставлено без удовлетворения. Ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в жалобе не заявлено, ФИО и его представитель в судебное заседание судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещены, не явились.

Доводы апелляционной жалобы о лучшей материальной обеспеченности ФИО и наличия у него лучших возможностей для содержания и воспитания ребенка, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку большая материальная обеспеченность одного из родителей в соответствии с законом не является определяющим условием при разрешении судом спора о месте жительства ребенка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в оспариваемой части по делу принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены и принятия по делу иного решения в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Буйнакского районного суда от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи