Решение по делу № 2-663/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-663

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                                                                                                10 июня 2014 года

      Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием заявителя Старкова Л.В.,

судебного пристава-исполнителя Пенькевич Ю.В.,

заинтересованных лиц Никулиной М.С., Тиуновой Т.Г.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова Л. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                         у с т а н о в и л :

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Старкову Л.В.

        Старков Л.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ годаоб оценке вещи или имущественного права, снятии с торгов имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено и представлено к ознакомлению исполнительное производство и постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением об оценке вещи он не согласен, так как в деле оценен участок, имеющий раннее землепользование, а не фактическое, выезда на объект не было. Указал, что на участке находятся капитальные строения, инженерные сети: электросети, индивидуальная сеть канализации, скважина, водопроводные сети, произведена планировка участка: выравнивание, отсыпка, гидроотводные работы, подведена круглогодичная дорога, доступность газоподключения. Все перечисленное имеет колоссальное оценочное значение, а согласно постановлению оспариваемому, все это отсутствует, стоимость земли сильно занижена. Считает, что его участок ориентировочно имеет цену не менее <данные изъяты> рублей.

       Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Никулина М.С., Тиунова Т.Г. и УФССП России по Пермскому краю.

       В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что получил по почте постановление судебного пристава об оценке, год не помнит, возможно, постановление об оценке вещи он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года, однако у него много дел, прочитал это постановление только в ДД.ММ.ГГГГ году. Не согласен с ценой арестованного имущества, которую принял судебный пристав исполнитель, так как его личная оценка земельного участка в <данные изъяты> рублей. Доказательств подтверждающих его доводы, суду представить не может. Считает, что оценка земельного участка произведена без учета имеющихся на участке коммуникаций. Просит отменить постановление об оценке и снять с торгов объект оценки. На земельном участке был ДД.ММ.ГГГГ года, трубы канализации он не вырывал, столбы электрические стоят, фундаменты не развалились. По газетным объявлениям он решил, что одна сотка стоит <данные изъяты> рублей.

       Судебный пристав- исполнитель не согласен с заявлением Старкова Л.В. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО11 составила акт описи и ареста имущества- земельного участка, принадлежащего Старкову, с участием понятых и взыскателей Никулиной и Тиуновой. Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист оценщик в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», отбор оценщика был произведен на конкурсной основе, сомнений в компетентности оценщика не было, отчет оценщика содержит все необходимые сведения. Старкову было направлено постановление о назначении оценщика ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемое Старковым постановление об оценке вещи ему направлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено им лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается телефонограммой. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление судебного пристава о передаче имущества на торги также направлялось Старкову, однако вернулось в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права не противоречит закону и не нарушает права Старкова. Просит в удовлетворении требований отказать.

       Заинтересованное лицо Никулина М.С. не согласна с доводами заявления Старкова. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года с приставом Чирковой выезжали на земельный участок Старкова, был составлен акт описи и ареста, Старков тоже вызывался на арест, но он не поехал, сказал, чтобы без него все сделали. Судебный пристав записала в акт все, что и как было на участке. Фундаменты рассыпаются, скважина залита илом, кольца скважины сломаны, водопроводные сети выдернуты, электрических столбов на участке нет, один столб Старков продал соседу, другой столб валяется сломанный. Считает, что судебный пристав исполнитель правильно принял оценочный отчет, участок не стоит <данные изъяты> рублей. Просила отказать Старкову в удовлетворении заявления.

       Заинтересованное лицо Тиунова Т.Г. не согласна с заявлением Старкова. Суду пояснила, что указано в заявлении Старкова, все это надуманно. Столбы на земельном участке выдернуты, коммуникации выдраны, ям не существует, выгребной ямы нет, электрический столб Старков продал соседу, никаких строений на земельном участке нет, кроме развалившегося фундамента. Судебный пристав Чиркова выезжала на земельный участок вместе с ними на арест, Старкова тоже приглашали, однако он ответил, что ему некогда. Старков им должен по приговору суда <данные изъяты> рублей, вот он и придумывает, что его земля стоит <данные изъяты> рублей. Сит отказать Старкову в удовлетворении заявления.

       Представитель заинтересованного лица УФССП России надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление Старкова Л.В. удовлетворению не подлежит.

       В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

     В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

    В постановлении должно быть указано, какое лицо привлекается в качестве оценщика; специалист должен быть предупрежден об ответственности, установленной законодательством.

    В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулирующих организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России находится исполнительное производство № №(возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года) и исполнительное производство № №(возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года) сторонами которого являются взыскатели Никулина М.С., Тиунова Т.Г., должник Старков Л.В., предмет исполнения- обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащего Старкову Л. В. на праве собственности, по денежным обязательствам, возложенным на него исполнительным производством № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу Никулиной М. С., Тиуновой Т. Г.. Два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное проиводство и присвоен номер № <данные изъяты>(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста(описи имущества) на земельный участок, принадлежащий должнику Старкову Л.В.(л.д.№ На основании акта о наложении ареста(описи имущества), приставом произведен арест имущества Старкова Л.В., а именно земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер: №, предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    Для оценки имущества должника, стоимость которого превышает <данные изъяты> руб., постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен оценщик лицензированной оценочной организации ООО «РЭЦ» - ФИО16 Данное постановление сторонам исполнительного производства было направлено и стороны ознакомлены, отвод ООО «РЭЦ» заявлен должником Старковым Л.В. не был. В постановлении имеется подпись специалиста о предупреждении об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

       Согласно отчета ООО «РЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> определена в <данные изъяты> рублей без учета НДС(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП об оценке вещи или имущественного права данный отчет принят(л.д.№

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а так же в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценки имущества. Если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Статья 85 ФЗ № 229-ФЗ, также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4). Однако Старков Л.В. своим правом на обжалование отчета не воспользовался.

    Исходя из представленных документов, нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления приставом не допущено, привлеченный оценщик отвечал необходимым в области оценки требованиям, надлежащих доказательств недостоверности оценки не представлено, стоимость имущества, произведенная профессиональным оценщиком, сторонами исполнительного производства не обжалована.

    В частности, документы, подтверждающие соответствие ООО «РЭЦ» требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к оценщикам, в материалы дела представлены. Факт привлечения конкретной оценочной организации для оценки арестованного имущества должником не оспаривался.

     Согласно ст.12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

     В результате проведенной оценки специалистом ООО «РЭЦ» предоставлен отчет N №, согласно которому арестованное имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объектов определена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят представленный ООО «РЭЦ» отчет о стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги(л.д№). Данное постановление Старкову Л.В. также было направлено заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ни в поданном Старковым Л.В. заявлении, ни в судебном заседании данное постановление Старковым Л.В. не обжаловалось, доводы несогласия не приводились. Суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

     В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

     Должник Старков Л.В. своим правом на обжалование отчета не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять указанному отчету у судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

     При таком положении, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку указанное постановление вынесено приставом в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

      Отказывая Старкову Л.В. в удовлетворении заявления, суд учитывает следующее.

      Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Как следует из объяснений судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России оспариваемое Старковым Л.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи он получил ДД.ММ.ГГГГ года, что Старковым не оспаривалось. Данное утверждение пристава подтверждается телефонограммой работника почтовой связи, реестром отправки почтовой корреспонденции.

    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен предусмотренный Законом срок для подачи заявления в суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. При этом суд исходит из того, что основания для восстановления установленного Законом срока, отсутствуют, поскольку обстоятельства, объективно создающие препятствия к подаче заявления в суд в установленный Законом срок, которые могли бы обусловить вывод об уважительности причин пропуска срока и рассмотрении заявления Старкова Л.В. по существу в полном объеме, установлены не были.

    Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока общения в суд не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления Старкову Л.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

Старкову Л. В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Журавлева В.М.