Решение по делу № 2-2108/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2108-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ручьевских Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Ручьевских Ольга Владимировна обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) ...... Страховая сумма ...... Страховая премия ..... Период действия договора ..... Выгодоприобретатель – ..... ..... управляя ТС истца ....., не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. ..... ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ......, неустойку за период ..... в сумме ..... убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности .....

Определением суда от 29.04.2015 от представителя истца принят уточненный иск. В связи с выявлением дополнительных повреждений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ..... неустойку ..... руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ..... расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по удостоверению доверенности .....

Истец Ручьевских О.В. в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ...... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В удовлетворении иска просил отказать, применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ..... извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС ..... Страховая сумма ..... страховая премия ..... период действия договора ...... Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - собственник ТС.

В период действия договора страхования ..... третье лицо ..... управляя указанным ТС ....., не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

Истец ..... обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ..... ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управляла ..... которая не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Как следует из экспертного заключения ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... В связи с выявленными дополнительными повреждениями ТС экспертом дополнительно произведена оценка восстановительного ремонта на сумму ...... Всего ..... Стоимость услуг эксперта составила .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО ..... видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ..... равна .....

Суд оценивает проведенную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом учитывает, что эксперты ООО ..... предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по повреждениям, полученным в ДТП. Экспертом исключены восстановительные работы по деталям, не относящимся к ДТП.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО .....

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, довод ответчика, что водитель ..... в момент ДТП не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средство, не является поводом к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения .....

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по экспертизе ИП ...... в сумме ..... так как данные убытки направлены на восстановление нарушенного права истца.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил ..... Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ..... руб. .....

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме .....

При этом, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В мотивировочной части иска указано, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в сумме ...... Вместе с тем, истец не просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Следовательно, суд не рассматривает как требование причинение истцу морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ..... Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ..... По договору оказания юридической помощи истец уплатила представителю ..... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 33-34).

Представитель истца составил исковое заявление, уточнил требования, представил в суд первичные доказательства, оказывал истцу юридические консультации, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца .....

Суд также взыскивает с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности .....

В связи с тем, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО «Росгосстрах» и суд возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность ее оплаты, а ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ..... оплату за экспертное заключение .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ручьевских Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ручьевских Ольги Владимировны страховое возмещение ......, убытки ..... неустойку за период ..... в сумме ..... штраф ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ..... оплату стоимости экспертного заключения .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин