Решение по делу № 33-10/2015 (33-4890/2014;) от 20.11.2014

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-10/2015

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотова Ю.Р. к ФКУЗ «...» о признании результатов освидетельствования недействительными, признании полученной травмы страховым случаем, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федотова Ю.Р. Рыбаковой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотова Ю.Р. к ФКУЗ «...» о признании результатов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии от 26 июня 2013 года недействительными, признании полученной 06 октября 2012 года Федотовым Ю.Р. травмы страховым случаем, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федотов Ю.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения ... о признании результатов медицинского освидетельствования от 26 июня 2013 года недействительными, признании полученной травмы страховым случаем.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь ... внутренней службы в системе ФСИН, 06 октября 2012 года в выходной день, помогая своему родственнику строить дом, сорвался с лестницы и упал на кирпичи, в результате чего получил .... По факту получения травмы комиссией исправительного учреждения было проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что травма получена Федотовым Ю.Р. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. 26 июня 2013 года врачебная комиссия медико-санитарной части установила, что полученное истцом увечье «...» страховым случаем не является. Истец не согласен с решением комиссии, поскольку полагает, что он получил увечье в виде ..., относящегося к тяжелым увечьям, указанным в разделе I Перечня увечий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855, и, как лицо, подлежащее обязательному государственному страхованию, вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец Федотов Ю.Р. и его представители Рыбакова Н.В. и Шошмарин М.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФКУЗ «...» Родионов Г.Г. и Васильев А.Г. исковые требования не признали, указав, что полученное истцом увечье не является страховым случаем и заявили о пропуске истцом 3-х месячного срока для обжалования заключения ВКК.

Представители третьих лиц Страховая компания ЗАО «...», БУ «... больница» Минздравсоцразвития ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Федотова Ю.Р. Рыбаковой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель указывает, что согласно Перечню увечий (ранений, травм, контузий)..., утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, полученная Федотовым Ю.Р. травма относится к тяжелым, что влечет выплату страхового возмещения. Излагая в жалобе, в том числе, несогласие с истребованием дела без проведения экспертизы и вынесением решения на основании имеющихся в деле доказательств, просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ее доверителем требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Федотова Ю.Р. и его представителя Шошмарина М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФКУЗ «...» Родионова Г.Г. и Васильева А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федотов Ю.Р., являясь ... внутренней службы в системе ФСИН, проходил службу в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК№.

06 октября 2012 года в выходной день, помогая своему родственнику строить дом, сорвавшись с лестницы, истец упал на кирпичи. После проведения обследования в Аликовской центральной районной больнице, куда он был срочно доставлен, Федотову Ю.Р. был поставлен диагноз «...». Для дальней­шего обследования и лечения в стационарных условиях истец был доставлен в травматологическое отделение Новочебоксар­ской городской больницы, где после компьютерного то­мографического обследования был поставлен диагноз «...».

По поводу ушиба левой поясничной области, левой половины таза Федотов Ю.Р. находился на стационарном лечении в БУ «... больница» с 06 по 12 октября 2012 года, с 13 октября 2012 года по 25 января 2013 года лечился амбулаторно. 26 января 2013 года приступил к исполнению служебных обязанностей.

По факту полученной травмы комиссией ФКУ ИК№ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии было проведено служебное расследование, по результатам которого 25 февраля 2013 года было вынесено заключение о том, что причиной получения Федотовым Ю.Р. травмы стала его личная неосторожность и что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссии Федераль­ного казенного учреждения здравоохранения «...» Федеральной службы исполнения наказаний России, 26 июня 2013 года истцу была выдана справка № 206 о том, что увечье «...» в соответствии с разделами I-II Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1998 г. № 855, страховым случаем не является.

Полагая, что согласно Перечню увечий (ранений, травм, контузий)..., утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, полученная им травма относится к тяжелым, Федотов Ю.Р. просит признать результаты освидетельствования недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы (службы) по день ее окончания.

В соответствии с действовавшим в период выдачи оспариваемого заключения постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" медицинское освидетельствование сотрудников органов дел возлагалось на военно-врачебные комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, вступившем в силу с 01 января 2014 года.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Применительно к данном спору в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий) …, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 (раздел I), признать увечье страховым случаем можно только в том в случае, если оно предусмотрено названным Перечнем.

Для разрешения вопроса: «К каким увечьям, согласно Перечню увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается реше­ние о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государствен­ному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государст­венной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 относится полученная Федотовым Ю.Р. 06 октября 2012 года травма?», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащимся в заключении экспертов №49/15 «в связи с отсутствием убедительных объективных данных о характере и давности возникновения ..., отсутствием данных о наличии, либо отсутствии каких-либо морфологических проявле­ний травмы, высказаться о том, какая травма было получена Федотовым Ю.Р. 06.10.2012 г., а следовательно и оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Длительность нахождения Федотова Ю.Р. на больничном листе (с 06 октября 2012 года по 25.01.2013 года) могла быть обусловлена имеющимся у него заболеванием – ...».

Сведений, позволяющих усомниться в обоснованности данного экспертного заключения, истцом судебной коллегии не приведено. Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность выводов экспертов, в частности: указания на непредоставление экспертам конкретных медицинских документов, которые могли предопределить иное заключение экспертизы, истец не приводит.

Таким образом, доказательств того, что 06 октября 2012 года истцом было получено увечье в виде ..., в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду и судебной коллегии Федотовым Ю.Р. представлено не было.

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов №49/15 судебной коллегией установлено, что в Перечень увечий (ранений, травм, контузий) …, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 полученная истцом травма не входит.

Таким образом, отсутствует страховое событие.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Федотова Ю.Р. Рыбаковой Наталии Валентиновны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова