Решение по делу № 33-7688/2015 от 03.07.2015

Судья: Фролова С.В. № 33-7688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.05.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий договора в части уплаты страховой премии и взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя - оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

А.К. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлена денежная сумма в размере 200 000 рублей под 29,989 % годовых сроком на 36 месяцев, с зачислением на открытый счет №.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязан уплатить страховую премию в виде взноса в размере 25 200 рублей по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков. При этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, истец лишен был возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, А.К. лишен был возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как по условиям договора, сумма страховой премии по коллективному договору добровольного личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму страховой премии.

Вышеуказанные действия ответчика увеличивают финансовые обязательства А.К. перед банком, несмотря на то, что истец фактически не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

При получении кредита сумма к выдаче составила 174 800 рублей, а не 200 000 рублей.

Согласно выписке, со счета истца списана единовременная страховая премия по коллективному договору добровольного страхования в размере 25 200 рублей. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из суммы кредита 200 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора об обязательном личном страховании, оплатой страхового взноса на личное страхование и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен А.К. в 10 000 рублей.

А.К. просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взыскании страховой премии по коллективному договору добровольного личного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежные средства в размере 25 200 рублей, в счет суммы страховой премии на добровольное страхование; 658 рублей 35 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 532 рубля, в счет неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей, в счет расходов на представителя и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А.К. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец не мог заключить кредитный договор без страхования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.К. заключил кредитный договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО) за №, по которому истцу предоставлена денежная сумма в размере 200 000 рублей под 29,989 % годовых сроком на 36 месяцев, с зачислением на открытый счет №

При заключении данного договора А.К. собственноручно его заполнил и подтвердил, что прочел и полностью согласился с его содержанием, тарифами и условиями.

Как видно из п. 1.2.17.3 Договора, истец согласился на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» и просил: заключить с ним договор организации страхования по указанному выше пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитов, заключенного со страховой компанией, указанной в настоящем разделе заявления; дал кредитору акцепт на списание со своего счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и банка по пакетам страховых услуг, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиком кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора; застраховать его по пакету услуг по договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно условиям кредитного договора страховая премия составила 25 200 рублей.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом.

При этом, как установлено судом, со счета истца впоследствии списана единовременная страховая премия по коллективному договору добровольного страхования в размере 25 200 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При подключении указанного выше пакета услуг по страхованию, А.К. подтвердил, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе заявления, он действовал добровольно; он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по пакету услуг.

Истец также выразил согласие оплатить страховую премию в размере 25 200
рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет
страховщика с его расчетного счета в НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию здоровья и жизни, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным условий договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований А.К. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, у также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог заключить кредитный договор без страхования, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: