Решение по делу № 33-3220/2018 от 09.08.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Никифоровой А.В. в поддержание жалобы, возражения Коршуновой Г.С., ее представителя Орлова В.А., представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Савенка А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Коршунова Г.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Воскресенской В.П., Никифоровой А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. с каждой, указав, что в ноябре 2017 года ответчики путем размещения на подъездах дома № № по ... листовок распространили в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и не соответствующие действительности, а именно: «Позицию СКС лоббируют бывший председатель Коршунова Г.С. кв.№, П.С.М.., кв.№, Р.Е.А. кв.№ и введенные им в заблуждение жильцы», «За время председательства Коршуновой Г.С. наш дом вогнали в долг на сумму более 1000000 руб.», «Коршунова Г.С. до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель Воскресенская В.П.».

В судебном заседании истец, ее представитель Орлов В.А. заявленные требования поддержали.

Никифорова А.В., представитель Никифоровой А.В., Воскресенской В.П.- Яковлева Ю.В. иск не признали, сославшись на то, что указанные выше сведения не носят порочащий честь и достоинство истца характер, а также отсутствие доказательств распространения их Воскресенской В.П.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.06.2018 исковые требования Коршуновой Г.С. удовлетворены частично, постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Коршуновой Г.С. распространенные Никифоровой А.В. и содержащиеся в размещенных на подъездах дома № № по ... листовках сведения в части утверждений о том, что «Коршунова Г.С. до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель Воскресенская В.П.», взыскать с Никифоровой А.В. в пользу Коршуновой Г.С. 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Воскресенской В.П. отказать.

В апелляционной жалобе Никифорова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений – на ответчике.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома № № по ... является ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Председателем Совета указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.03.2015, являлась Коршунова Г.С.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома согласно протоколу от 04.05.2017 председателем Совета дома избрана Воскресенская В.П., согласно протоколу от 08.12.2017- вновь Коршунова Г.С.

По утверждению истца, в конце ноября 2017г. Воскресенская В.П. и Никифорова А.В. разместили на подъездах дома № № по ... листовки, содержащие следующие сведения: «Выбранный Председатель и Совет дома не устраивает СКС, так как выявляет нарушения по содержанию и ремонту, не подписываются липовые акты и сметы. Позицию СКС лоббируют бывший председатель Коршунова Г.С. кв.№, П.С.М.., кв.№, Р.Е.А.. кв.№ и введенные ими в заблуждение жильцы… При этом не забудьте…, что Коршунова Г.С. до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель Воскресенская В.П.». Текст листовки подготовила Никифорова, расклеивали листовки Ш. и К. рядом с ними в этот момент стояла Воскресенская, руководившая последними и как председатель Совета дома, инициировавшая, по мнению истца, расклеивание данных листовок.

Обосновывая заявленные требования, Коршунова Г.С. пояснила, что данные высказывания носят порочащий ее честь и достоинство характер, поскольку указывают на ее непорядочность, осуществление ею действий не в интересах собственников помещений дома, незаконное расходование ею денежных средств и подписание в отсутствие соответствующих полномочий от имени председателя Совета дома в интересах управляющей организации смет и актов о выполненных работах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Никифоровой А.В. в размещенных в подъездах многоквартирного дома листовках сведения, изложенные в машинописном тексте, о том, что «Коршунова Г.С. до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель Воскресенская В.П.», умаляют и порочат честь и достоинство Коршуновой Г.С. При этом суд обоснованно сослался на то, что данные сведения определенно констатируют факт неправомерного поведения истца, которая, не имея соответствующих полномочий на подписание от имени Совета дома актов и смет, подписывает данные документы. Как указал суд, в контексте всей листовки смысловая нагрузка данного текста направлена на создание впечатления о том, что Коршунова Г.С. незаконно подписывает заведомо недействительные акты и сметы, что, безусловно, дискредитирует ее как личность и как бывшего председателя Совета дома, затрагивает ее моральный статус и влияет на объективную оценку Коршуновой Г.С. окружающими.

При этом ответчиком Никифоровой А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правдивость распространенных сведений, соответствие их действительности.

Предъявленные к Воскресенской В.П. требования суд обоснованно оставил без удовлетворения ввиду непредставления доказательств распространения Воскресенской В.П. данных сведений.

С изложенным выводом судебная коллегия соглашается, факт распространения данных сведений Никифоровой А.В. в письменной форме путем расклеивания листовок на подъездах многоквартирного дома нашел свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей Р.Е.А., П.С.М.., Ш.Т.И.., по существу не отрицался Никифоровой А.В.

Порочащий характер указанных сведений, исходя из текста листовки, порядка подачи материала, очевиден, данные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца, нарушении ею действующего законодательства, что, безусловно, умаляет ее честь и достоинство.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд, исходя из заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как член совета дома имела твердое убежденное мнение (или добросовестное заблуждение) в правдивости полученной и распространенной информации, не имеют правового значения для дела и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылку на то, что судом в нарушение требований законодательства не было выяснено у Воскресенской В.П., откуда ей стало известно о подписании Коршуновой Г.С. актов, нельзя признать состоятельной, в силу прямого указания в федеральном законе (п.1 ст.152 ГК РФ) на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, что Никифоровой А.В. сделано не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: