Решение по делу № 33-5079/2015 от 06.11.2015

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 33-5079-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Новый Коммерческий Банк» по доверенности Султановой С.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску ООО «Новый Коммерческий Банк» к Басриевой М. З. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО «Новый Коммерческий Банк» - Бейглановой К.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Инвесткуп» по доверенности - Азизова Р.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый Коммерческий Банк» обратилось в суд с исковым требованием к Басриевой М. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 13 октября 2015 года ООО «Инвесткуп» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Инвесткуп» по доверенности Азизов Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, указав, что в производстве Ленинского районного суда г,Махачкала находится дело по иску ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый коммерческий банк» об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования посредством уступки денежных требований ООО «Новый коммерческий банк» к третьим лицам, в том числе и к ответчику по данному делу. По указанному делу также приняты меры по обеспечению иска, запрещающие ООО «Новый коммерческий банк» совершать действия, направленные на взыскание и реализацию дебиторской задолженности перед ООО «Новый коммерческий банк» до дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобепредставитель ООО «Новый Коммерческий Банк» по доверенности Султанова С.С. проситотменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд неправомерно посчитал, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела по иску ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый коммерческий банк» и Магомедову М.Ш. об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования посредством уступки денежных требований, являющихся предметом договора, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы.

При этом, суд в качестве обоснования своего вывода приводит довод о том, что из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2015г. усматривается, что исковое заявление ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый Коммерческий Банк» и Магомедову М.Ш. об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования посредством уступки денежных требований, являющихся предметом договора, принято к производству.

Однако приведенная судом мотивировка своего вывода не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый Коммерческий Банк» об обязании Банка исполнить свои обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010г. и уступить денежные требования ООО «Новый Коммерческий Банк к третьим лицам (должникам).

Однако иск Банка заявлен к ответчику по кредитному договору. Правоотношения Банка возникли между Банком и ответчиком на основании кредитного договора. ООО «Инвесткуп» никакого отношения к спорным кредитным правоотношениям не имеет.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вынося определение, суд также не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращение ООО «Инвесткуп» в Ленинский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным иском само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Инвесткуп» Азизов Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчица Басриева М.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о приостановлении производства по делу по ходатайству представителя ООО «Инвесткуп», т.е. третьего лица, без самостоятельных требований, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что для рассмотрения данного дела необходимо разрешение по существу дела по иску ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый коммерческий банк» и Магомедову М.Ш. об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования посредством уступки денежных требований, являющихся предметом договора, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Так, судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ООО «Инвесткуп» к ООО «Новый Коммерческий Банк» об обязании Банка исполнить свои обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010г.

Однако по настоящему делу ООО «Новый Коммерческий Банк» иск заявил к ответчику по кредитному договору Басриевой М.З. Правоотношения возникли между Банком и ответчиком на основании кредитного договора. ООО «Инвесткуп» отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: