Решение по делу № 11-7/2015 от 26.02.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова В.Г. к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Уярский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края Елисеенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ответчику»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мешкова В.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и оплате судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Министерства финансов РФ возвращена ответчику по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайства о его восстановлении не имеется.

Не согласившись с определением мирового судьи, Министерство финансов РФ обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение, мотивируя свои требования тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не был.

Мешков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ Майорова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, согласно заявления, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.331, 334 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба подана ответчиком за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, тогда как ходатайство о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, так как с учетом требований ч. 3 ст. 107, ст. ст. 108, 199, 321, 324 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается с учетом праздничных и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба на решение, которая не содержала заявления о восстановлении срока, подана представителем ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что вынося обжалуемое определение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, а указанные в ней обстоятельства могут быть предметом обсуждения суда в случае подачи ответчиком заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ответчику апелляционной жалобы Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Судья А.В. Лисейкин