Решение по делу № 2-3806/2018 ~ М-2818/2018 от 10.04.2018

                                                                         № 2-3806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гапонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гапонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2014 г. в размере 668 752,19 руб., из которых: 556 982,63 руб. – задолженность по кредиту; 95 891,59 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 877,97 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 887,52 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 24 июля 2014 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена судебная повестка.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время присоединившийся к Банку ВТБ (ПАО) и Гапоновым А.В. 24 июля 2014 г. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды на сумму 750 000 руб., на срок по 24 июля 2019 г., с размером процентов за пользование кредитом – 23 процента годовых (л.д. 15-26),

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на счет ответчика 750 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ответчик Гапонов А.В. в нарушение условий договора вносила денежные средства несвоевременно, и допускал систематичное неисполнение своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 апреля 2017 г. сумма задолженности ответчика по договору составляет 668 752,19 руб., из которых: 556 982,63 руб. – задолженность по кредиту; 95 891,59 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 877,97 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6-14).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет за указанный период суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гапонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 887,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гапонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гапонова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 г. в размере 668 752,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 887,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: