Решение по делу № 12-802/2017 от 03.08.2017

Дело № 12/1-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя заявителя Петровой Ю.А.

представителя Управления ФАС по Пермскому краю Размысловой М.А.

рассмотрев жалобу Коробова Андрея Владимировича на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. №-адм от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Коробова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. № от 04.07.2017 года Коробов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, а именно в том, что он являясь должностным лицом – и.о. генерального директора ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство учебного корпуса ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина» (извещение №) нарушил требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», в частности ч.5 ст.70 и ч.13 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

За данное правонарушение Коробов А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Коробов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, учитывая его материальное положение, наличие троих малолетних детей и обязательные платежи по ипотеке.

Коробов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Петрова Ю.А., действующая на основании доверенности, полностью доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, указав, что хотя формально выявленное нарушение и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, недостаточной определенности в изложении применения правовой нормы, отсутствием умысла со стороны должностного лица и отсутствие негативных последствий, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами жалобы не согласилась, считает применение ст.2.9 КоАП РФ не обосновано по данному факту правонарушения, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016, ООО «КамаСтрой»» признано победителем электронного аукциона.

30.12.2016 Заказчиком в адрес победителя направлен проект контракта, в связи с наличием в период с 1-7 января нерабочих дней, днем окончания совершения действий по подписанию контракта и предоставлению документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения контракта являлся первый рабочий день – 09.01.2017 года.

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы 29.12.2016, то регламентированный срок для направления протокола разногласий победителем закупки истекает 11.01.2017.

ООО «КамаСтрой» при исчислении сроков направления протокола разногласий и подписании контракта приняло во внимание часть 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», которая обязывает победителя аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта, предоставить подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, либо в случае наличия разногласий по проекту контракта, направить протокол разногласий.

При этом, необходимость победителю аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта разместить проект контракта, подписанный победителем такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, возникает только в случае отсутствия у победителя аукциона разногласий с предложенным для подписания проектом контракта.Установлено, что 09.01.2017 ООО «КамаСтрой» направлен протокол разногласий в адрес Заказчика. Данный протокол не был обработан Заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, Заказчиком нарушены требования ч.5 ст.70 указанного Федерального Закона.

В ч.13 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, исходя из ч.13 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у Заказчика отсутствовали достаточные основания для признания ООО «КамаСтрой» уклонившимся от заключения контракта 10.01.2017, в связи с чем Заказчиком нарушены требования ч.13 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

При этом, возражения заказчика о необоснованности протокола разногласий от 09.01.2017 при нарушении заказчиком порядка, предусмотренного статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», и отсутствии нарушений такового победителем аукциона, комиссией были отклонены как преждевременные.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и виновность Коробова А.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Коробова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Коробова А.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Коробовым А.В. правонарушение является малозначительным, судьей отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мотивы, по которым должностное лицо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются правильными. Состав совершенного Коробовым А.В. правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В связи с этим, довод жалобы о малозначительности совершенного Коробовым А.В. правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ и подлежит отклонению.

Назначенное Коробову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробовым А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Коробова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. № от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Коробова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья