Решение по делу № 2-1524/2018 ~ М-1500/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 04 сентября 2018 г.             

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даничевой Ю.В. к Даничеву Е.Н. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Даничева Ю.В. обратилась суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порялке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг, определить доли оплаты жилищно-коммунальный услуг за жилое помещение по <данные изъяты> от общей суммы платежа и разделить финансовый счет по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно указанным долям в праве общей долевой собственности. В обосновании иска указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; за период с ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено за жилищно-коммунальные услуги 132305 руб. Считает, что с ответчика в ее пользу в порядке регресса следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченных ею жилищно-коммунальный услуг за спорную квартиру в размере 66152 руб. 54 коп. Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком как участником долевой собственности соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, просит установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение с учетом интересов несовершеннолетних детей..

Истец в суд не явилась, ее представитель Мелкумов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика Баландин Р.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с ответчика жилищно-коммунальный услуг соразмерно доли его доверителя в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» Потапов Ю.Е. в судебном заседании не возражал на удовлетворение исковых требований в части взыскании задолженности, в остальной части пояснил, что признака коммунальности в квартире нет и раздел лицевого счета законом не предусмотрен, поскольку лицевой счет на квартиру дается один. Собственники могут оплачивать коммунальные услуги раздельно, согласно своих долей, получая дубликаты счетов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Даничева Ю.В., Даничев Е.Н. и несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг производятся по открытому лицевому счету №.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, такой порядок может быть определен судом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что собственники имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, на них законом возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле, а также доли их несовершеннолетних детей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Даничева Ю.В. самостоятельно исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 132305 руб.

Из смысла и содержания, указанных выше норм жилищного законодательства следует, что если квартира находится в собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности. Кроме того, установлено, что стороны проживают отдельными семьями и ведут раздельное хозяйство, у каждого из них собственный бюджет. При этом между собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг газоснабжения. При таких обстоятельствах, стороны обязаны отвечать по своим обязательствам по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности.

Также судом установлено, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В связи с чем, родители в равных долях обязаны содержать своих детей до достижения возраста 18 лет, в том числе и вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, закрепленное за ней.

Учитывая, что возможность разделения финансовых лицевых счетов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, исковые требования в это части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд определяет к возмещению в размере 8000 руб. с учетом объема оказанных услуг (консультация, досудебная претензия, составление иска, представление интересов истца в суде) и небольшой продолжительности дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 485 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взыскать сумму госпошлины в размере 2 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даничевой Ю.В. к Даничеву Е.Н. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и понуждении к действию удовлетворить частично.

Взыскать с Даничева Е.Н. в пользу Даничевой Ю.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66152 руб. 54 коп., расходы на юридические услуги представителя и госпошлину в размере 10185 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                     Латыпов Р.У.