Решение по делу № 3а-9/2018 (3а-147/2017;) ~ М-174/2017 от 12.10.2017

Дело № 3а-9/2018

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя административного истца Бурнаевой Е.В. – Александровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурнаевой ФИО7 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Бурнаева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с распоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: (адрес), от (дата) №-р Бурнаева Е.В. получила право на оформление земельного участка в собственность путем выкупа.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 августа 2017 г. кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 21 июня 2017 г. и составила 615 803,50 рубля.

Административный истец имеет исключительное право выкупа земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Выкупная цена определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой, по мнению Бурнаевой Е.В., завышен, чем нарушаются ее права.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

Административный истец Бурнаева Е.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, администрации г.Оренбурга, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец Бурнаева Е.В. просила в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о явке в суд, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Представитель административного истца Александрова Т.А. поддержала исковые требования, просила установить кадастровую стоимость равную рыночной в размере 447 878 рублей.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отзывы административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 24.18 предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурнаева Е.В. является собственником ? доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, инв№, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежащий истцу жилой дом (1/2 доля в праве собственности) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: размещение одноэтажного жилого дома литер *** с кадастровым номером № (код 2.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 2 приложения № 1 к постановлению администрации г.Оренбурга от 12 января 2017 г. № 44-п «О внесении изменений в постановление администрации города Оренбурга от 29 ноября 2016 г. № 3698-п), с местоположением: (адрес). На земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 21 июня 2017 года и составляет 615 803,50 рубля.Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием, для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание отзывы административных ответчиков, ходатайство представителя истца, определением суда от 10 ноября 2017 года назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно заключению № от 2 февраля 2018 года, выполненному экспертом ФИО8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 447 878 рублей.

Представленное в суд заключение эксперта № 008/18 от 2 февраля 2018 года соответствует требованиям, предъявленным законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.

Эксперт в своей деятельности руководствовался нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность: Федеральным законом от 29 июля 2012 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1,2,3, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ, от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Экспертом в указанном заключении проведено изучение рынка реализации земельных участков жилого назначения в г.Оренбурге. Учитывая отсутствие информации об аналогах в районе расположения объекта оценки (отсутствие свободных земельных участков), эксперт использовал информацию о реализации земельных участков в других районах города с проведением соответствующих корректировок на местоположение. Рассчитывая величину стоимости оцениваемого земельного участка, эксперт использовал сравнительный подход, поскольку он базируется на информации о недавно прошедших сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами.

Заключение эксперта дано по поставленному судом вопросу, не содержит противоречий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, назначенным определением суда, административным ответчиком и заинтересованными лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 447 878 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Бурнаева Е.В. обратилась в суд 12 октября 2017 года, следовательно, рыночная стоимость будет применяться с 1 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░. № 540 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░. № 44-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. № 3698-░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 878 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2018 ░.