Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-1012/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-967/2018

УИД 24 RS 0007-01-2018-001343-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

с участием истца Волкова А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А..Н. к Клименкову Д.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Клименкову Д.Т. о расторжении договора от 27.04.2016 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы) <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> цвет белый, заключенного между Волкова А..Н. и Клименкову Д.Т.; взыскании с Клименкову Д.Т. в пользу Волкова А..Н. денежных средств в сумме 150 000 рублей, судебных издержек в сумме 4 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления, 1500 рублей за составление претензии и 4500 рублей за оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что 27.04.2016 года между Волкова А..Н. и Клименкову Д.Т. был заключен купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет белый, при этом ответчик не сообщил истцу о том, что на данный автомобиль в05.03.2016 года было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что повлекло за собой невозможность последнего произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя.

Явившийся в судебное заседание истец Волков А.Н., не возражал относительно оставления без рассмотрения его заявления в силу того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-27990/2017, ответчик Клименков Д.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, которая впоследствии продлена до 19 апреля 2019 года.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Волквоа А.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-27990/2017 Клименков Д.Т. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-27990/2017 продлен срок реализации имущества Клименкова Д.Т. и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 18 апреля 2019 года.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 года по делу № А33-27990/2017 Клименков Д.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а также то, что иск Волкова А.Н. был принят судом к производству после 23.04.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования Волкова А.Н. к Клименкову Д.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова А..Н. к Клименкову Д.Т. о расторжении договора от 27.04.2016 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы<данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет белый, заключенного между Волкова А..Н. и Клименкову Д.Т. взыскании с Клименкову Д.Т. в пользу Волкова А..Н. денежных средств в сумме 150 000 рублей, судебных издержек в сумме 4 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления, 1500 рублей за составление претензии и 4500 рублей за оплату государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 15 дней путем подачи частной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.Н. Казак