Решение по делу № 7-189/2015 от 04.12.2015

Кировский районный суд г.Махачкала Дело № 7-189/2015

Судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Дагестан (далее Управление Роспотребнадзора по РД) Р.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 29 октября 2015 года, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Клиник-Дент» и должностного лица ООО «Клиник-Дент» – генерального директора Исаева Н.М., по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1, ч.1 ст.14.8, ст.ст.6.3, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2015 года постановлено:

«Прекратить производство по административным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Клиник-Дент» г.Махачкала (03/147-15) и должностного лица – генерального директора ООО «Клиник-Дент» Исаева Н.М. (03/151-15) – на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием составов административных правонарушений».

Не согласившись с данным постановлением, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД Р.М.. подана жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Указанная жалоба должностного лица, определением судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 29 октября 2015 года, возвращена лицу, ее подавшему, указывая на пропуск срока ее подачи, а также отсутствие полномочий на ее подписание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по РД Р.М.. просит отменить названное определение судьи, принять к рассмотрению его жалобу на постановление судьи от 18 сентября 2015 года.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо Управления Роспоотребнадзора по РД, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что судья, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех судок со дня поступления жалобы на данное постановление, обязан направить ее вместе со всеми материалами дела в соответствующий суд, правомочный ее рассматривать. При этом в его компетенцию не входит выяснение соблюдение сроков подачи жалобы, правомочность автора жалобы на ее подачу, поскольку это отнесено к компетенции судьи вышестоящего суда в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Между тем, возвращая жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда грубо нарушены, указанные нормы процессуального права, тем самым созданы препятствия должностному лицу в реализации его права, предоставленного ему ст.30.1 КоАП РФ, на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 29 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2015 года, озаглавленная как апелляционная, подана главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД Р.М., должностным лицом, которым составлены протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.1 ст.14.8, ст.6.3, ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Клиник-Дент» и должностного лица ООО «Клиник-Дент» – генерального директора Исаева Н.М. по настоящему делу.

Сведений о пропуске должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Следовательно, препятствий для ее рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Дагестан не имеется.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно правовой позиции абз.8 п.4 указанного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД составлены четыре протокола об административных правонарушениях, а именно по ч.1 ст.14.1, ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Клиник-Дент»; по ч.1 ст.14.8, ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Клиник-Дент» - генерального директора Исаева Н.М., и направлены на рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкала.

Судья Кировского районного суда г.Махачкала, в нарушении указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрел названные протокола об административных правонарушениях в одном производстве, вынес одно постановление, при этом прекратил производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, возбужденных в отношении юридического и должностного лиц.

Вместе с тем, несмотря на то, что судья районного суда, в своем постановлении пришел к выводу об ошибочности направления административным органом в адрес районного суда двух других протоколов об административным правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку их рассмотрение не отнесено к полномочиям судьи, решения по ним не принял, тем самым, не рассмотрел их по существу.

Следует также отметить, что в определении от 26 августа 2015 года, вынесенного в соответствии со ст.ст.29.1 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья районного суда посчитал, что препятствий к рассмотрению дела судьей, в том числе и приведенных выше протоколов, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 29 октября 2015 года, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Клиник-Дент» и должностного лица ООО «Клиник-Дент» – директора Исаева Н.М., по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1, ч.1 ст.14.8, ст.63, ст.6.3КоАП РФ отменить, направив дела на новое рассмотрение по в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров