Дело №2-537/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2017 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,
с участием истца Дубининой Т.А.,
представителя истцов Сердцевой Н.Е.,
представителя ответчика Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Семенова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И., Ломаковой Г.Г. и Степанова А.А. к Овчинникову О.Ю., Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей об обязании незамедлительно восстановить теплоснабжение жилых помещений в доме и не чинить препятствий в пользовании истцами занимаемыми ими жилыми помещениями,
у с т а н о в и л:
Басова Н.Г., Басторин С.И., Дубинина Т.А., Дубинин С.И., Ломакова Г.Г. и Степанов А.А. обратились в суд с иском к Овчинникову О.Ю. и Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей об обязании незамедлительно восстановить теплоснабжение помещений, занимаемых Басовой Н.Г. (<адрес>), Басториным С.И. (<адрес>), Дубининой Т.А. (<адрес>), Дубининым С.И. (<адрес>), Ломаковой Г.Г. (<адрес>), Степановым А.А. (<адрес>) в здании по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, уже длительное время. Предоставить домовую книгу не имеют возможности, так как несколько лет назад она была изъята собственником дома. Изначально здание принадлежало Бежецкому льнозаводу, квартиры в которых они сейчас живут выдавались им, родителям по ордерам, но не у всех они сохранены. Овчинников О.Ю. является собственником здания, в которых они проживают. С 05.10.2017 г. было отключено отопление в их доме. После звонка в теплосети (теплоснабжение дома осуществляет Бежецкое МПГЭТС), по телефону было пояснено, что теплоснабжение отключено в связи с задолженностью и письмом собственника здания о приостановлении теплоснабжения. Прежний собственник здания ООО «Бежецк-Агро» отказался принимать от них платежи за коммунальные услуги с 15 сентября 2015 г., хотя до этого многие годы они платили через кассу льнозавода коммунальные платежи. Самостоятельно они не могу разрешить сложившуюся ситуацию, так как не являются собственниками квартир, которые им были предоставлены по ордерам, то есть на условиях социального найма, но в связи с тем, что здание в период приватизации льнозавода не было передано в муниципалитет как содержащее помещения жилого назначения, а было приватизировано организацией, по сути с людьми, они не могут воспользоваться правом приватизации помещений, что дало бы им возможность управлять и содержать квартиры автономно от собственника здания. В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40). Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающая организация не может приостановить подачу тепла гражданам-потребителям, кем они и являются. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежности ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что у них нет возможности ждать, когда их заявление в Бежецком МПГЭТС о подключении тепла будет рассмотрено в установленном порядке, а также приняты меры Овчинниковым О.Ю., они вынуждены обратиться в суд.
Определением суда от 24.10.2017 г. принято заявление истцов об увеличении исковых требований, в котором истцы просят суд обязать Овчинникова О.Ю. и БМПГЭТС незамедлительно восстановить теплоснабжение помещений, занимаемых Басовой Н.Г. (<адрес>), Басториным С.И. (<адрес>), Дубининой Т.А. (<адрес>), Дубининым С.И. (<адрес>), Ломаковой Г.Г. (<адрес>), Степановым А.А. (<адрес>) в здании по адресу: <адрес>, а также обязать Овчинникова О.Ю. и БМПГЭТС не чинить препятствий в пользовании Басовой Н.Г., Басториным С.И., Дубининой Т.А., Дубининым С.И., Ломаковой Г.Г., Степановым А.А. занимаемыми ими жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>
Этим же определением суда от 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бежецкого района Тверской области.
В судебном заседании истец Дубинина Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, просила суд обязать Овчинникова О.Ю. и БМПГЭТС незамедлительно восстановить теплоснабжение жилых помещений в <адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по указанному адресу, а именно системой теплоснабжения. Пояснила, что в <адрес> она проживает с 1990 г., вселилась туда на основании ордера вместе с сыном. В этом же доме проживают: Басова Н.Г., которой уже 80 лет (она живет в доме с 1962 г.); Ломакова Г.Г., которой 65 лет (живет с 1969 г.); Басторин С.И. проживает с момента рождения с 1989 г. Также зарегистрированы сын Ломаковой – Степанов А.А., который в настоящее время проживает вместе с семьей в съемной квартире, у Степанова двое детей, а семьей жить в спорном жилье невозможно, а в собственности у него жилья нет. Ее сын Дубинин С.И. зарегистрирован в квартире вместе с ней, но не проживает там, а живет в квартире, которая принадлежит на праве собственности ей. В одном из судебных заседаний по их многочисленным искам в начале 2017 г. они узнали, что собственником <адрес>, стал Овчинников О.Ю. 01 октября 2017 г. начался отопительный сезон в г. Бежецк, отопление им подключили, а 04 или 05.10.2017 г. отключили, поскольку, как им стало известно, собственник здания не стал заключать договор с обслуживающей организацией, а именно с теплосетями. По этому поводу они неоднократно обращались к собственнику Овчинникову, в прокуратуру, в теплосети, но не получив никаких ответов, были вынуждены обратиться в суд. 11.10.2017 г. отопление в доме включили, затем перед прошлым судебным заседанием отключили, через два дня после судебного заседания подключили, и вчера, т.е. 23.11.2017 г. опять отключили. Теплосети включают отопление в их доме на свой страх и риск без ведома Овчинникова О.Ю. Плату за отопление они не вносят, т.к. теплосети с ними напрямую не заключают договора теплоснабжения при наличии собственника здания. Но они не желают быть должниками, подавали заявления и в теплосети, также пытались разговаривать с Овчинниковым по поводу возмещения ему расходов за коммунальные услуги, но собственник разговаривать с ними не хочет и отказывается принимать у них деньги за коммунальные услуги. При отключении тепла температура в жилых помещениях падает до +10 - +7 градусов. Окна в доме деревянные, в полу щели, под домом неотапливаемый подвал, везде все продувает. Подвал закрыт с 2013 г., он сырой и холодный, уже гниет. При отключении отопления они спасаются обогревателями, но это не выход, т.к. проводка в доме старая, дом деревянный. Они просто не могут жить в таких условиях. Жильцы дома, в основном, люди уже не молодые. Басова перенесла несколько операций, к ней ходит социальный работник, у Ломаковой <данные изъяты>, она сама перенесла операцию на глазах. Состояние здоровья у них ухудшилось после того, как начались судебные процессы. Все на нервной почве. Дом, в котором они проживают, аварийным не признавался, их жилые помещения также не признавались непригодными для проживания. О том, что Овчинников собирается осуществлять капитальный ремонт здания, он им не говорил, никаких объявлений не вывешивал, ремонтных работ не проводил, он просто отключил тепло и успокоился на этом. На настоящее время Овчинников сдает 4 помещения под офисы различным организациям.
Истцы Басторин С.И., Дубинин С.И., Басова Н.Г., Ломакова Г.Г, и Степанов А.А., заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, прислали своего представителя Сердцеву Н.Е. В случае удовлетворения их требований просили обратить решение суда к немедленному обращению.
Представитель истцов Сердцева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме с учетом их увеличения, просила удовлетворить. Пояснила, что препятствия в пользовании системой теплоснабжения чинит истцам именно собственник здания Овчинников О.Ю. Истцами были поданы заявления в БМПГЭТС по поводу заключения договоров теплоснабжения непосредственно с ними, отказов еще нет, теплосети пытаются разрешить сложившуюся ситуацию. Они понимают, что БМПГЭТС не по своей вине попало в эту ситуацию, и без решения собственника не имеет оснований поступить по-другому. Овчинников же никаких мер по разрешению данного спора миром не предпринимает. Его бездействие это и есть тот самый факт чинения препятствий в пользовании жильцами системой теплоснабжения. Теплосети идут истцам навстречу на свой риск, но Овчинников так и не отозвал свое заявление об отказе в заключении договора теплоснабжения. Спорное помещение интересно Овчинникову только при отсутствии там проживающих граждан. Никаких обязанностей на себя Овчинников брать не хочет. В случае удовлетворения исковых требований истцов просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Бежецкого МПГЭТС Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что теплосети всегда исполняли свои обязанности в соответствии с установленными нормами. Объект недвижимости – <адрес> фигурировал как нежилое здание, у которого постоянно менялись собственники. Когда им стала известна сложившаяся ситуация, а именно, что в здании располагаются жилые помещения, что в них на законных основаниях проживают люди, уже было получено заявление от собственника здания Овчинникова О.Ю. о его нежелании заключать договор теплоснабжения спорного здания. Заявление Овчинникова О.Ю. подтверждает, что отключение теплоснабжения – это вынужденная мера с их стороны. С человеческой точки зрения теплосети сделают все, чтобы пойти людям навстречу, но при наличии собственника всего здания они не вправе напрямую с гражданами заключить договоры теплоснабжения, потому что нет юридических оснований. Все предыдущие собственники спорного здания всегда заключали договоры теплоснабжения, кроме Овчинникова. Со стороны теплосетей изыскиваются все возможные меры для помощи истцам. Включая отопление без ведома собственника здания, предприятие терпит убытки, т.к. договор теплоснабжения с Овчинниковым не заключен, и они не смогут взыскать плату за данный период. Овчинников свое заявление до настоящего времени не отозвал, хотя и имел такую возможность.
Ответчик Овчинников О.Ю., заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. В судебном заседании 08.11.2017 г. Овчинников О.Ю. исковые требования истцов с учетом их увеличения фактически не признал, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что заявляя требования о восстановлении теплоснабжения помещений, истцы не обосновывают свои требования к нему, как к собственнику здания. Считал, что истцы имеют возможность самостоятельно обратиться в теплоснабжающую организацию для урегулирования сложившейся ситуации, для заключения договоров теплоснабжения напрямую, чтобы в дальнейшем вносить плату за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Отключение теплоснабжения произошло по причине задолженности истцов перед теплоснабжающей организацией. А так как отключение теплоснабжения произведено теплоснабжающей организацией, то и восстановление теплоснабжения должно быть произведено тем же лицом.
Представитель третьего лица администрации Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос относительно удовлетворения (неудовлетворения) заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в <адрес> фактически проживают и имеют регистрацию ряд граждан, в том числе истцы: Басова Н.Г. (<адрес>), Басторин С.И. (<адрес>), Дубинина Т.А. (<адрес>), Дубинин С.И. (<адрес>), Ломакова Г.Г. (<адрес>), Степанов А.А. (<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждены документально – ордерами на жилые помещения, паспортными данными истцов, и не оспариваются сторонами.
Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 г. по делу №2-574/2016 г. удовлетворены исковые требования Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И. к ООО «Бежецк-Агро». На ООО «Бежецк-Агро» была возложена обязанностьне чинить препятствий в пользовании истцами занимаемыми ими жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменений, вступило в законную силу 02 февраля 2017 г.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из текста данного решения следует, что истцы на законных основаниях были вселены и проживают в квартирах <адрес>.
Согласно адресных справок отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» в <адрес> на настоящее время зарегистрированы следующие граждане: Басова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована с 03.07.1967 г. в <адрес> указанного дома; Басторин С.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с 04.07.2003 г. в <адрес>; Дубинин С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с 06.06.2001 г. в <адрес>.; Дубинина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, - с 27.10.1990 г. в <адрес>; Ломакова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с 30.12.1980 г. в <адрес>; Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с 14.12.2001 г. в <адрес> (л.д. 87-92).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40 Конституции РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам инвентарного дела №, представленного Бежецким филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», здание по адресу: <адрес>, является одноэтажным, бревенчатым, нежилым. Ранее здание принадлежало Бежецкому льнозаводу на основании регистрационного удостоверения №126 от 03.09.1970 г., выданного Бежецким БТИ. Свидетельством о собственности №226 от 23.01.1996 г. подтверждается право собственности АООТ «Бежецкий льнозавод» на имущество предприятия «Бежецкий льнозавод». Позже здание конторы было продано ООО «Тверская агропромышленная компания» на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 г. Дата регистрации права 26.07.2010 г. 19.02.2011 г. по зданию были внесены изменения в наименование учета – заменено наименование «контора» на «офис» на основании приказа генерального директора ООО «Тверская агропромышленная компания» от 19.02.2011 г. №58. Неоднократно проводилась техническая инвентаризация объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выполнялись технические паспорта. Из технического паспорта по состоянию на 24.08.2010 г. следует, что на первом этаже здания внесены функциональные назначения помещения, в том числе: пять жилых комнат (номер по экспликации №) и четыре кухни (номер по экспликации №). Других данных о функциональном назначении вышеуказанных помещений в здании не имеется, также не имеется и сведений о смене статуса нежилого здания офиса.
По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 г. собственником нежилого здания (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является Овчинников О.Ю., дата государственной регистрации права – 28.07.2017 г. (л.д. 22-23).
Из заявления Овчинникова О.Ю., адресованного Бежецкому муниципальному предприятию городских и электрических и тепловых сетей от 27.09.2017 г. следует, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание согласно техническому заключению находится в аварийном состоянии, и поскольку в ближайшее время планируется проведение капитального ремонта здания, в том числе и инженерных систем, им не будет заключаться договор на теплоснабжение здания (л.д. 60).
Согласно акта об отключении объекта теплоснабжения, составленного Бежецким муниципальным предприятием городских электрических и тепловых сетей, 04.10.2017 г. было произведено отключение объекта теплоснабжения – нежилое здание по адресу: <адрес>, закрытием задвижек на ответвлении в сторону объекта. Основанием явилось письменное заявление владельца <адрес> – Овчинникова О.Ю. (вх. № 206 от 29.09.2017 г.) (л.д.105).
06 октября 2017 г. Дубинина Т.А. обратилась к руководителю Бежецкого МПГЭТС с заявлением о восстановлении теплоснабжения в <адрес>, так как 04 октября 2017 г. оно было отключено. В связи с тем, что в доме проживают люди, вселенные туда по ордерам еще с советских времен, просила незамедлительно восстановить теплоснабжение их дома (л.д. 8).
Согласно пояснениям участников процесса теплоснабжение в <адрес> было подключено 11 октября 2017 г. Однако 07.11.2017 г. вновь было отключено из-за неявки владельца <адрес> Овчинникова О.Ю. в судебное заседание и непринятия мер в урегулировании договорных отношений в части теплоснабжения. 10.11.2017 г. теплоснабжение вновь было восстановлено, а 23.11.2017 г. отключено по причине непринятия владельцем <адрес> Овчинниковым О.Ю. мер по урегулированию договорных отношений в части теплоснабжения, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 104, 133).
Из сообщения администрации Бежецкого района Тверской области следует, что согласно положения о жилищной комиссии Бежецкого района, утвержденного постановлением администрации Бежецкого района от 03.06.2016 г. №202, к полномочиям жилищной комиссии Бежецкого районе не относится решение вопросов теплоснабжения населения. Информация о принимаемых мерах собственником дома <адрес>, по восстановлению теплоснабжения, в администрации Бежецкого района отсутствует. В соответствии с п. 45 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям. Данное постановление предусматривает обследование комиссией жилого помещения на предмет пригодности, непригодности для проживания. Межведомственная комиссия Бежецкого района осуществлять обследование нежилого помещения в целях установления факта пригодности или непригодности для проживания неправомочна. Комиссия может осуществлять свою работу в части перевода нежилого помещения в жилое, но после поступления в её адрес необходимого пакета документов, оговоренных в ст. 23 ЖК РФ, и осуществить проведение работы о признании жилого помещения непригодным для проживания (аварийным). Обследование на предмет аварийности здания <адрес>, которое является офисом, проводится специализированной организацией. 08.06.2017 г. проведено совещание межведомственной комиссии Бежецкого района по вопросу обследования помещений, находящихся в нежилом здании <адрес>, на предмет пригодности, непригодности для проживания. Принятое решение – межведомственная комиссия не правомочна обследовать нежилое помещение на предмет пригодности (непригодности) для проживания. Помещения, где проживают истцы межведомственной комиссией и администрацией Бежецкого района непригодными для проживания не признавались. Здание, находящееся по указанному адресу аварийным не признавалось (л.д. 98-99).
01.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства по обязанию ООО «Бежецк-Агро» не чинить препятствий в пользовании Басовой Н.Г., Басториным С.И., Дубининой Т.А. и Дубининым С.И. занимаемыми ими жилыми помещениями по адресу: <адрес>, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Данные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований должником в полном объеме, что подтверждается справкой ОСП, а также копиями постановлений об окончании исполнительных производств от 04.07.2017 г. (л.д. 126-130).
По сведениям МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» договоров между МУП «БЖРЭП» и ООО «Бежецк-Агро», а затем Овчинниковым О.Ю. на обслуживание коммуникаций тепловых сетей по адресу: <адрес>, не заключалось (л.д. 131).
Из акта Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей от 13.11.2017 г. следует, что при осмотре внутренней системы отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что отключение нежилых помещений технически невозможно, т.к. система отопления закольцована и является единой для всего здания (л.д. 134).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающий угрозу его нарушения.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено ст.11 ЖК РФ.
Таким образом, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус нежилого здания (офиса). В данном здании расположены жилые помещения, в которых проживают истцы. С июля 2017 г. собственником спорного здания стал Овчинников О.Ю. Законность проживания истцов в жилых помещениях <адрес> ответчиком Овчинниковым О.Ю. не оспаривалась. В связи с чем, суд считает, что приобретая вышеуказанное спорное здание, Овчинников О.Ю. приобрел, в том числе и занимаемые истцами жилые помещения, приняв на себя бремя содержания указанных помещений. Здание по адресу: <адрес> подключено к централизованным сетям теплоснабжения, теплоснабжающей организацией является Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей. Собственником указанного здания Овчинниковым О.Ю., обладающим правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор на теплоснабжение с БМПГЭТС не заключен, наоборот в начале отопительного сезона 2017-2018 г.г. им подано заявление о нежелании заключения такого договора, в связи с планируемым проведением капитального ремонта здания. По причине отсутствия действующего договора теплоснабжения Бежецкое МПГЭТС 04.10.2017 г. было вынуждено прекратить теплоснабжение <адрес> теплоснабжения в жилых помещениях, расположенных в <адрес>, во время отопительного сезона нарушает права истцов на пользование коммунальными услугами надлежащего качества и в необходимых объемах, предусмотренных жилищным законодательством, приводит к установлению в жилых помещениях температуры, ниже установленных санитарно-эпидемиологическими правилами норм и требований. В результате отсутствия со стороны Овчинникова О.Ю. должных мер по организации теплоснабжения, нарушаются права и законные интересы истцов на получение теплоснабжения занимаемых ими жилых помещений. Жилые помещения, в которых проживают истцы, непригодными для проживания в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, ответчик Овчинников О.Ю., как собственник здания, не вправе ограничивать истцов в пользовании жилыми помещениями, в том числе путем отключения жилых помещений от системы теплоснабжения.
При таких обстоятельствах учитывая, что обязанность восстановить теплоснабжение в указанном здании лежит на его собственнике – Овчинникове О.Ю. посредством теплоснабжающей организации – Бежецкого МПГЭТС, а истцы лишены реальной, законодательной возможности самостоятельно восстановить в своих квартирах теплоснабжение, то иск в части восстановления теплоснабжения подлежит удовлетворению к обоим ответчикам.
Исковые же требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании занимаемыми ими жилыми помещениями, а именно системой теплоснабжения, подлежат удовлетворению только к ответчику Овчинникову О.Ю., поскольку именно он, как собственник, в том числе занимаемых истцами жилых помещений, несет бремя содержания указанных помещений, и именно в его действиях установлен факт ненадлежащего содержания этих помещений, что в свою очередь привело к нарушению прав истцов. В связи с чем в удовлетворении требований истцов к БМПГЭТС об обязании не чинить препятствий в пользовании занимаемыми ими жилыми помещениями надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В заявлении истцов, адресованном суду, в случае удовлетворения их требований они просят обратить решение суда к немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, вследствие особых обстоятельств, поскольку замедление исполнения решения суда в части восстановления теплоснабжения может привести к ущербу для условий жизнедеятельности истцов, нарушению их прав (отдалению пользования одной из основных систем жизнеобеспечения), в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить настоящее решение в части возложения на Овчинникова О.Ю. и Бежецкое МПГЭТС обязанности по восстановлению теплоснабжения к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И., Ломаковой Г.Г. и Степанова А.А. к Овчинникову О.Ю. и Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей об обязании незамедлительно восстановить теплоснабжение жилых помещений в доме удовлетворить.
Обязать Овчинникова О.Ю. и Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей восстановить теплоснабжение помещений, занимаемых Басовой Н.Г. (<адрес>), Басториным С.И. (<адрес>), Дубининой Т.А. (<адрес>), Дубининым С.И. (<адрес>), Ломаковой Г.Г. (<адрес>) и Степановым А.А. (<адрес>), в здании по адресу: <адрес>.
Исковые требования Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И., Ломаковой Г.Г. и Степанова А.А. к Овчинникову О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании занимаемыми ими жилыми помещениями удовлетворить.
Обязать Овчинникова О.Ю. не чинить препятствий в пользовании Басовой Н.Г., Басториным С.И., Дубининой Т.А., Дубининым С.И., Ломаковой Г.Г. и Степановым А.А. занимаемыми ими жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно системой теплоснабжения.
Исковые требования Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И., Ломаковой Г.Г. и Степанова А.А. к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей о нечинении препятствий в пользовании занимаемыми ими жилыми помещениями оставить без удовлетворения.
Решение суда в части возложения на Овчинникова О.Ю. и Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей обязанности по восстановлению теплоснабжения обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 г.