Решение по делу № 2-3442/2013 ~ М-2421/2013 от 01.04.2013

Копия                                                                                           дело № 2-3442/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                      02 августа 2013 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Сабирзяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеятуллина А.Н. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований. В обосновании указав, что 25.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомашин<данные изъяты> государственный номер № под управлением Иванова Д.А., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Киселевой О.А., <данные изъяты> без государственного номера под управлением Ширяева М.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Макачева И.З., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хадеятуллина И.Н. Постановлением ОГИБДД виновником данного ДТП признан Иванов Д.А. Страховщик виновника ДТП ОАО СК «Альянс» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно произвел оценку, по заключению ООО «Гуд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены СК «Ингосстрах», ОАО «НАСКО-Татарстан», ОСАО «ВСК».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении делав его отсутствие не просил

Представитель истца по доверенности представил суду заявление, в котором просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

Третье лицо Иванов Д.А. с иском не согласился, не оспаривая виновности в ДТП.

Третьи лица СК «Ингосстрах», ОАО «НАСКО-Татарстан», ОСАО «ВСК», Макачев И.З. Киселева О.А., Ширяев М.В., Ширяева М.Н., Хадеятуллин И.Н. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах уважительности неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, истца, представителя истца, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомашин: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Иванова Д.А., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Киселевой О.А., <данные изъяты> без государственного номера под управлением Ширяева М.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Макачева И.З., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хадеятуллина И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Д.А. была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств ВВВ № в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Альянс» признав происшествие страховым событием произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Гуд Эксперт» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы.

По заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, и данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству.

При этом, исходя установленных обстоятельств данного дела, и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма невыплаченного страхового возмещения, как разница стоимости оценки по проведенной судебной экспертизе и суммы произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1000 рублей.
В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольно порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка необходимых по данному делу документов в суд, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судне находит оснований для взыскания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов по оплате оценки, поскольку в основу данного решения положено заключение судебной экспертизы. Представленная истцом оценка является недостоверной, что исключает возмещение расходов за нее.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основан ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 103,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Хадеятуллина А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> «Альянс» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альянс» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                   Судья: подпись.        

В окончательной форме решение принято

06 августа 2013 года

Копия верна.

Судья: