Решение по делу № 33-1416/2015 от 24.03.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1416/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.

при секретаре Попова О.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Редина А.А. в интересах Киселенко В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2015 года, по которому

взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Киселенко В.А. страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Редина А.А. и Сергеева А.Н. – представителей Киселенко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселенко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..., услуг телеграфной связи в сумме ..., услуг по дефектовке в сумме ..., услуг автоэксперта в сумме ..., услуг курьера в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, штрафа, оплаты услуг представителя в сумме ..., указав в обоснование требований, что принадлежащий ему и застрахованный у ответчика автомобиль Астон Мартин получил повреждения, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца Сергеев А.Н. иск поддержал, просил взыскать страховое возмещение за минусом расходов по предыдущему ДТП, проценты начислить исходя из указанной суммы и взыскать штраф в размере ....

Ответчик в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Редин А.А., действуя в интересах Киселенко В.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части размера взысканного штрафа и просит решение в этой части изменить, взыскав штраф в полном размере – ....

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с частью 1 статьи 53 данного Кодекса должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель, действующий на основании доверенности, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Сергеев А.Н. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Киселенко В.А. штраф в размере ... рублей; соответствующая просьба изложена представителем истца в письменном виде (л.д. 80), а также отражена в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. 82), в котором закончилось разбирательство дела по существу.

При этом доверенностью от ... года Киселенко В.А. уполномочил Сергеева А.Н. на совершение от его имени оговоренных в доверенности действий, в том числе делегировал ему право на уменьшение исковых требований.

Учитывая, что Киселенко В.А. при подаче в суд искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, уполномоченного доверенностью, и заявление об уменьшении исковых требований было сделано в ходе судебного разбирательства представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающим суд принять решение именно по заявленным исковым требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку присуждение в пользу истца штрафа в конкретном размере не связано с применением судом указанной нормы права, а обусловлено заявлением уполномоченного представителя истца об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина А.А. в интересах Киселенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-