Решение по делу № 2-2554/2019 ~ М-1994/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2554 (2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца Комонова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтеревой Светланы Ивановны к Моторину Илье Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пехтерева С.И. обратилась в суд с иском к Моторину И.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 10.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок до 10.05.2016 г.

Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Задолженность по указанному договору составляет сумма основного долга – 200 000 рублей, задолженность по процентам – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 года по 30.06.2019 года – 52 676,47 руб.

25.01.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Моторина И.А. задолженности по договору займа от 10.02.2016 г. Определением от 05.04.2019 г. судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 30.06.2019 года в размере 52 676,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 руб.

Истец Пехтерева С.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Комонов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моторин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по известному месту жительства, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Моторин И.А. с 15.03.2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания по данному адресу на 09.07.2019г., 30.07.2019г., однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения, т.е. своими действиями ответчик самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, направление ответчику смс-извещения по номеру телефона, указанному ответчиком лично в заявлении об отмене судебного приказа, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Моторина И.А. о начале судебного процесса были соблюдены и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2016 года между Пехтеревой С.И. (Займодавец) и Моториным И.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы предусмотренной договором (п. 1.1). Договор вступает в силу момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.05.2016 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5% в месяц от суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа от 10.02.2016 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 400 000 руб. с последующим их начислением на остаток суммы основного долга из расчета 5% в месяц по день фактической его уплаты с 10.06.2019г.

Истцом представлен расчет процентов по договору от 10.02.2016 года. Суд соглашается с расчетами истца, которые судом проверены, признаны обоснованными и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взыскать проценты за пользование займом за период с 10.02.2016 года по 10.06.2019 года размере 400 000 руб., проценты на остаток суммы основного долга из расчета 5% в месяц с 10.06.2019 года по день фактической уплаты суммы займа.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 30.06.2019 года составила 52 676,47 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Таким образом, с Моторина И.А. в пользу Пехтеревой С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 676,47 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 727 рублей, которую истица также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Пехтеревой С.И. с Моторина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Моторина Ильи Андреевича в пользу Пехтеревой Светланы Ивановны задолженность по договору займа от 10.02.2016 года в размере 200 000 рублей – основной долг, 400 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016 года по 10.06.2019 года, проценты на остаток суммы основного долга из расчета 5 % в месяц подлежат взысканию с 10.06.2019 года по день фактической уплаты суммы займа, 52 676,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 30.06.2019 года.

Взыскать с Моторина Ильи Андреевича в пользу Пехтеревой Светланы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова