Решение по делу № 33-2015/2019 от 30.01.2019

судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-2015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой С.П. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Митина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой С.П. в пользу Митина Р.В. сумму долга по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 года по 09.12.2018 года в размере 11143,83 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей, а всего 342201,83 (триста сорок две тысячи двести один) рубль 83 копейки.

Взыскать с Карповой С.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 454 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митин Р.В. обратился в суд с иском к Карповой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2017 г. Митин Р.В. предоставил Карповой С.П. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 5% или 10000 рублей в месяц.

В подтверждение договора займа ответчиком истцу выдана расписка.

С ноября 2017г. по настоящее время проценты по договору не перечисляются.

29.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга и уплатить проценты в течение 30 дней с момента получения требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Митин Р.В. просил взыскать с Карповой С.П. сумму долга по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 года по 09.12.2018 года в размере 11 143,83 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова С.П. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку судом не исследован вопрос написана ли расписка собственноручно Карповой С.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 Митин Р.В. предоставил Карповой С.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 5% или 10000 рублей в месяц, с условием их возврата в течение 30 дней после получения требования о возврате.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом предоставлена расписка Карповой С.П.

Судом установлено, что 29.01.2018 истец направил ответчику две письменные претензии с требованием вернуть сумму долга и уплатить проценты.

06.02.2018г. претензии получены ответчиком, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.03.2018г. по 09.12.2018г. составляет 11143,83 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения исследовал не все юридически значимые вопросы, а именно не установил действительно ли расписка написана Карповой С.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежало бремя доказывания того, что денежные средства ей не предавались и подпись в расписке не ее.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, не является основанием отмены решения суда.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для признания договора незаключенным, ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, расписка не содержит.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: