Решение по делу № 33-5318/2014 от 26.05.2014

Судья: Коваленко О.М.                  Гр. дело № 33 - 5318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОСК» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуриева ГА к ЗАО «ОСК», Завадевкину ВМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Нуриева ГА сумму страхового возмещения 168759,33 рубля, расходы по оценке в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4575,19 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 205834,52 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ЗАО «ОСК» - Курышевой В.Н. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуреев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автотрассе <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <3>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля <1>, №, под управлением Завадевкина В.М., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Завадевкина В.М., управлявшего автомобилем <1>

Гражданская ответственность Завадевкина В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288 759,33 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, истец просил суд (с учетом уточнений), взыскать с ЗАО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 168 759,33 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ОСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение норм процессуального права при вынесении решения.

В жалобе также указывает на то, что ДТП произошло по причине неисправности буксируемого виновником транспортного средства, в связи с чем заявленное событие страховым не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <3>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <2>, №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», скрепленного на жесткой сцепке с а/м <1>, №, под управлением Завадевкина В.М., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате отрыва переднего левого колеса с буксируемого автомобиля <2>, №, автомобилю <3> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Завадевкин В.М., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации именно транспортного средства марки <2>, №, а не автомобиля <1>, №.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <2>, №, как и владельца автомобиля <1>, №, на момент совершения ДТП была застрахована в обязательном порядке по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК», что подтверждается полисами страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Установлено, что истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае, указав, что ДТП произошло при использовании транспортного средства <1>, №. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком, ФИО8 обратился в ЗАО РАО «<данные изъяты>». Согласно отчетам об оценке №, подготовленным независимой оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 288 759,33 рублей.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку данные заключения подготовлены специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС и др. Кроме того, ответчиками в суде указанные экспертизы не оспаривались.

Учитывая, что страховой компанией не выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в силу п. 2.2.7 договора ДСАГО, поскольку вред причинен при использовании Завадевкиным В.М. технически неисправного транспортного средства, суд обоснованно признал несостоятельными.

Так, согласно путевому листу №, выданному на ТС <2>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ неисправность ТС проверена и установлена в двигателе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производилась его буксировка.

Суд обоснованно указал, что неисправность двигателя не входит в перечень неисправностей, при которых запрещается буксировка ТС.

В остальной части автомобиль являлся исправным, что подтверждается талоном техосмотра. Причины отрыва переднего левого колеса на автомобиле <2> не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя или застрахованного лица на причинение вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что гражданская ответственность владельца буксируемого <2>, №, также застрахована ответчиком, которым уже был признано данное ДТП страховым случаем и выплачено страховое возмещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как эксплуатация технически неисправного транспортного средства в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом в пользу истца с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 168 759, 33 рублей (288 759, 33 рублей- сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 120 000 рублей- ранее выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым причинен ущерб истцу, Нуриев Г.А. в досудебном порядке не обращался.

Учитывая, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по причине неисправности буксируемого виновником ДТП транспортного средства, в связи с чем заявленное событие страховым не является, не принимается судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -