Решение по делу № 2-860/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-860/2015

Мотивированное решение

составлено 02 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Коновалову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в прядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к ответчику Коновалову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что хх года ответчик нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем хх, гос. рег. знакхх который на момент ДТП был застрахован у истца по договору комбинированного страхования хх от хх года, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом на основании решения Кировского районного суда потерпевшему хх года произведена страховая выплата в размере хх руб., что подтверждается платежными поручениями №№ хх. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, в связи с превышением страховой суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 руб.), просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации хх руб. и в возврат государственной пошлины хх руб. хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов А.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 07 апреля 2015 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кунщиков С.В. в суд не явился, извещен судом по последнему известному месту его жительства.

Исследовав письменные материалы, суд, при принятии настоящего решения, руководствуется следующим.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 руб., согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что хх года в 00 час. 45 мин. на ул. хх в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля хх, гос. рег. знак хх, под управлением ответчика Коновалова А.А., с автомобилем хх, гос. рег. знак хх, под управлением Кунщикова С.В. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 9.1) признан водитель Коновалов А.А., что подтверждается справкой о ДТП, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от хх года, ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

В результате указанного ДТП автомобиль хх, гос. рег. знак хх, застрахованный по договору комбинированного страхования хх от хх года, заключенному на период до хх года между ООО «СГ «Компаньон» и хх А.Е. получил механические повреждения, стоимость устранения которых, по представленным истцом заказ-наряду на выполнение работ № хх от хх года, акту о страховом случае, решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от хх года составила хх руб. Факт выплаты истцом указанной суммы страхового возмещения подтверждается представленным суду платежным поручением № хх от хх года.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Коновалов А.А., как виновник ДТП обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенная часть ущерба, указанная в иске, составила хх руб. (хх– 120000), которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Коновалову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в прядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в порядке суброгации хх рублей, в возмещение расходов хх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

Согласовано:

Судья Пичугина Е.Н.