Решение по делу № 33-6716/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-6716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                        Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Промстрой», действующего в лице представителя Пановой О.Д., на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кайгородовой Елены Фарисовны к Обществу с ограниченнойответственностью «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненногозатоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»в пользу Кайгородовой Елены Фарисовны: возмещение ущерба в размере429000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайгородова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 429 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кайгородовой Е.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город <.......>. 13 июня 2018 года в нежилом помещении произошло затопление. Согласно Акту расследования аварийной ситуации, затопление произошло в период выполнения ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту инженерных сетей (на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16056/17 от 18.08.2017 года). ООО «Ассоциация Грейд» был составлен отчет №141-ВС/2018 от 10.07.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и утраченного движимого имущества определена в 429000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 429 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстрой» в лице генерального директора Пановой О.Д.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных прав стороны ответчика, поскольку ООО «Промстрой» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, ссылку суда на извещение Зеленского В.В. как на надлежащее извещение представителя ответчика считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что Зеленский В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Промстрой» в материалах дела не имеется. Указывая на то, что при составлении акта расследования аварийной ситуации от 14.07.2018 г. установлено, что в подвальном помещении по адресу <.......> расположен магазин «Планета плюс», а на первом этаже находится магазин «Читай город». Кроме того, Кайгородовой Е.Ф. принадлежит на праве собственности помещение нежилое и используется ею в предпринимательских целях. В связи с чем, считает, что производство по данному делу подлежало прекращению по п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. Выражает несогласие с отчетом от 10.07.2018 года ООО «Ассоциация Грэйд», указывая на то, что о месте и времени проведения осмотра и оценки ООО «Промстрй» не оповещалось. В связи с чем, представитель ответчика считает, что сторона ответчика была лишена права заявлять свои возражения и ходатайствовать о проведений судебной экспертизы, назначаемой судом. По мнению автора жалобы, отчет не указывает на наличие причинно- следственной связи между причинением вреда и последствиями. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку фактически планирует произвести капительный ремонт помещения за счет ответчика. Кроме того, указывает, что в обоснование иска истец ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом, изменений оснований или предмета спора заявлено не было, однако суд в решении не отразил эти обстоятельства, вышел за пределы спора, применив положения ст. 15 ГК РФ, на которую истец в исковом заявлении не ссылался. Обращает внимание суда на то, что 16.05.2018 года Кайгородова Е.Ф. была оповещена МКУ «Служба технического контроля» о том, что начиная с 21.05.2018 г. будут проводиться работы в ее подвальном помещении, в связи с чем, истица должна была предоставить доступ к магистральным трубопроводам, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, что ею сделано не было, в связи с чем, указанные убытки и ущерб возникли, в том числе, в результате бездействия истца.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» - Макаров В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кайгородовой Е.Ф. – Кобышева А.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кайгородова Е.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайгородова Е.Ф. является собственником нежилого помещения в подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

июня 2018 года в указанном нежилом помещении произошло затопление.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации, затопление произошло в период выполнения ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту инженерных сетей (на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16056/17 от 18.08.2017 года).

После планового отключения и включения водоснабжения в период проведения ремонтных работ в подъезде №6 жилого дома было обнаружено затопление через унитаз нежилого помещения на первом этаже и в подвальной части указанного жилого дома.

В результате комиссионного обследования мест общего пользования в подъезде №6, в чердачном помещении обнаружено разрушение канализационных стояков в подъездах № 5, № 6 в ходе работ по капитальному ремонту.

13 июня 2018 года обслуживающей организацией произведена видеосъемка специализированным оборудованием лежака от обреза здания до колодца подъезда № 6, в результате которого выявлено наличие кирпича в канализационном выпуске, что является причиной засора и последующего затопления нежилых помещений. Также в общедомовой системе канализации выявлено наличие кровельного изоляционного материала.

Комиссией сделаны выводы о том, что причиной затопления явился засор канализационного стояка в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора (кирпич, кровельный изоляционный материал) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, осуществляемого подрядной организацией ООО «Промстрой» по договору от 18.08.2017 года №16056/17 года.

Согласно отчету №141-ВС/2018 от 10.07.2017 года, составленному ООО «Ассоциация Грейд», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и утраченного движимого имущества составляет 429 000 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещение произошло по вине ООО «Промстрой» в период выполнения последним работ по капитальному ремонту инженерных сетей, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «Промстрой».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке от 10.07.2018 года, проведенного ООО «Ассоциация Грейд», поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстрой» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли дома № <.......>, что подтверждается договором № 16056/17 от 18.08.2017 года, а также письмом МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил РФ, Государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами, техническими условиями, сводами правил и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.5.8 договора на подрядчика также возложена обязанность возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и приведенных положений закона, ответчик не обеспечил безопасное выполнение работ, что привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине ООО «Промстрой», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по капитальному ремонту инженерных сетей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «Промстрой», а также в ином размере, чем указано в отчете ООО «Ассоциация Грейд», ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проверяя довод жалобы в части наличия вины и самого истца, не обеспечившего доступ к магистральным трубопроводам, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, судебная коллегия исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ Кайгородовой Е.Ф. в предоставлении доступа сотрудникам подрядной организации в принадлежащее ей нежилое помещение, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст.15 ГК РФ, на которые истец в иске не ссылался, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Рассматривая довод жалобы о том, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Кайгородава Е.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, использует нежилое помещение под магазин – в предпринимательских целях, судебной коллегией исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, Кайгородова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, как физическому лицу.

В данном случае имеет место спор, возникший из гражданских правоотношений вследствие причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экономического спора между сторонами по делу не усматривается, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, с указанием на то, что ООО «Промстрой» не получала искового заявления, в обществе нет юриста или иного представителя, который имел бы возможность надлежащим образом представлять интересы общества, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Промстрой» было направлено исковое заявление с прилагаемыми документами, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 104).

Согласно телефонограмме от 13.08.2018 г., секретарь суда известил по телефону Зелинского В.В. о том, что слушание дела назначено на 21.08.2018 г. на 12-30 (л.д. 133).

Направленная в адрес ответчика повестка на 21.08.2018 г. на 12-30 также была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 134).

В ходатайстве на ознакомление с материалами дела от 21.08.2018 г., указано, что ООО «Промстрой» из телефонограммы, поступившей из Ленинского районного суда г. Тюмени, стало известно о том, что слушание дела назначено на 21.08.2018 г. на 12-30 (л.д. 135).

Таким образом, несмотря на то, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возращены в суд по истечении срока хранения, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, действуя добросовестно, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, что им сделано не было.

Довод о том, что в штате общества нет должности юриста, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку отсутствие в штате юриста, иного лица, наделенного полномочиями на защиту интересов общества, относится к организации работы в обществе, и уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Промстрой», действующего в лице представителя Пановой О.Д., – без удовлетворения.

                                            Председательствующий судья                        Е.Н.Кучинская

                                            Судьи коллегии                                И.Н.Николаева

                                                                                С.В.Хамитова