Решение по делу № 12-322/2018 от 01.08.2018

№ 12-322 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 10 августа 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием законного представителя юридического лица –генерального директора ООО «СтройКлиматСервис» ФИО1, жалобу ООО «СтройКлиматСервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № – государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СтройКлиматСервис», юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройКлиматСервис» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление Территориального отдела № Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В своей жалобе ООО «СтройКлиматСервис» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ООО «СтройКлиматСервис» ссылается на то, что в постановлении указано, что ООО при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, вдоль проезда с лицевой стороны дома установлены осветительные приборы в количестве 6 штук. Осветительные приборы находятся в неисправном состоянии, а именно не горят. Однако данные осветительные приборы являются мачтами уличного освещения. А уличное освещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не подлежит обслуживанию со стороны управляющей организации. Полномочия по содержанию инженерных сетей уличного освещения возложена на органы местного самоуправления.

Законный представитель ООО «СтройКлиматСервис» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении ООО отменить и производство по делу прекратить.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и с этом времени ООО «СтройКлиматСервис» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. В рамках общего проекта застройщика данного дома, которым являлось ООО «Дом-Строй», были установлены мачты уличного освещения вокруг дома, которые предназначены для освещения всей прилегающей территории, проезжих частей дорог, т.е. улиц города. Данные мачты подключены к подстанции, которая находится в собственности МОЭСК, и к которой ООО «СтройКлиматСервис» никакого отношения не имеет. Мачты уличного освещения не входят в перечень внутридомового имущества, ответственность за которое несет ООО. Уличное освещение находится в ведении местной администрации, поскольку данные объекты уличного освещения им на баланс не передавались, и ООО не имеет полномочий на их подключение к подстанции, собственником которой является энергоснабжающая организация. ООО неоднократно обращалось в <адрес> по поводу принятия на баланс города данного уличного освещения, но ответа не получили. Указанные в постановлении объекты уличного освещения не являются общедомовым имуществом, разрешение на включение данных сетей отсутствует. Решения собственников жилья о принятии уличной сети освещения на баланс дома, также отсутствует. В связи с чем ООО не имеет полномочий на эксплуатацию и обслуживание объектов уличного освещения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные в акте осмотра неработающие приборы освещения в количестве 6 штук расположены на земельном участке, на котором находится жилой дом. Точно установлено, что на балансе администрации <адрес>, указанные объекты не находится. В связи с чем ими был сделан вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание объектов наружного освещения должно нести управляющая компания –ООО «СтройКлиматСервис».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в ходе осмотра по адресу: <адрес>, было установлено, что вдоль проезда с лицевой стороны многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № установлены осветительные приборы в количестве 6 штук. Осветительные приборы находятся в неисправном состоянии, а именно не горят. ООО «СтройКлиматСервис» нарушило требования ч.4 ст.47 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», о чем государственным административно-техническим инспектором был составлен акт с приложением фотоснимков(л.д.8-9).

По факту данного правонарушения государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройКлиматСервис»» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «СтройКлиматСервис» к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей(л.д.74).

Согласно постановления № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в ходе осмотра по адресу: <адрес>, было установлено, что вдоль проезда с лицевой стороны многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № установлены осветительные приборы в количестве 6 штук. Осветительные приборы находятся в неисправном состоянии, а именно не горят. ООО «СтройКлиматСервис» нарушило требования ч.4 ст.47 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно ч.2 ст.6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.47 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст.47 указанного закона, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В подтверждение своих доводы о невиновности, представителем ООО «СтройКлиматСервис» были представлены реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, из которых усматривается, что уличное освещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СтройКлиматСервис», согласно которого точки поставки электрической энергии Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства; перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей; информацию о контракте на содержание сетей уличного освещения, согласно которому обязанность по обслуживанию данных сетей возложена на ООО «Электросервис»; акт приема-передачи имущества общего пользования данного жилого дома, согласно которого осветительные приборы уличного освещения ООО «СтройКлиматСервис» не передавались. Кроме этого, в материалы дела заявителем представлена переписка между Администрацией г.<адрес> с <адрес>, ООО «Дом-Сервис» и Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, согласно которой было начато оформление наружного освещения по адресу: <адрес>, в безвозмездную муниципальную собственность Администрации городского поселения Дмитров.

Таким образом, представленными материалами дела установлено, что ООО «СтройКлиматСервис» не является собственником сетей наружного освещения, а также не является эксплуатирующей организацией, поскольку указанные в постановлении объекты уличного наружного освещения на балансе ООО «СтройКлиматСервис» не находится, в состав общедомового имущества включены не были.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о виновности ООО «СтройКлиматСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является необоснованным, поскольку объективных и бесспорных доказательств совершения Обществом указанного административного правонарушения и его виновности, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения жалобы представлены не были. В то же время ООО «СтройКлиматСервис» были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «СтройКлиматСервси» о привлечении к ответственности по ч.2 ст.6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья