Решение по делу № 2-919/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Юфа Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/15 по иску ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Коротынскому Владиславу Геннадьевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и водителя Коротынского В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

ЗАО «Страховая компания «Транснефть» обратилось в суд с иском к Коротынскому В.Г. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Коротынского В.Г., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что превысило 75% от страховой стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), в связи с чем страховое событие было урегулировано на условиях «Полная гибель», истцом было выплачено страховое возмещении в сумме <данные изъяты>. Годные остатки автомобиля были проданы по цене <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, за вычетом стоимости годных остатков, амортизационного износа, и денежной суммы 120000 руб., выплаченной страховщиком причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ЗАО «Страховая компания «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по риску ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что превысило 75% от страховой стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), страховое событие было урегулировано на условиях «Полная гибель», и истцом было выплачено страховое возмещении в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Коротынским В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, пункта 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнение требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Коротынский В.Г. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, а страховщиком ответчика выплачено страховое возмещение в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что вина Коротынского В.Г. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения приведшие, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом страховой случай был урегулирован на условиях «Полная гибель», и истцом было выплачено страховое возмещении в сумме <данные изъяты>. При этом годные остатки автомобиля были реализованы истцом по стоимости <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая доводы истца о выплате страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в сумме 120000 руб., обоснованными являются исковые требования о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с Коротынского В.Г. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Коротынскому Владиславу Геннадьевичу – удовлетворить.

Взыскать с Коротынскогоу Владислава Геннадьевича в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов