Решение по делу № 5-103/2019 от 11.03.2019

Дело № 5-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

               19 марта 2019 г.               г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (<адрес>),

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ВО Клещина И.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК Троицкий» Воронина Д.А., Саркисовой Д.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Троицкий», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, пом. VII, ОГРН 1153668043781, ИНН 3625013601,

УСТАНОВИЛ:

           При проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора по ВО по заявлению Потерпевший №1 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного №138-02/3 от 08.02.2019 г. в отношении ООО «УК Троицкий» 21.02.2019 г. в 23 час.00 мин. выявлены нарушения: эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении <адрес> в ночное время суток при работе электродвигателя во время движения лифта с номинальной грузоподъемностью 400 кг с учетом фона составляет 26 дБLAэкв и 45 дБLAmax и превышает гигиенический норматив на 1 дБLAэкв; эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении <адрес> в ночное время суток при работе электродвигателя во время движения лифта с номинальной грузоподъемностью 1000 кг с учетом фона составляет 29 дБLAэкв и 36 дБLAmax при предельно-допустимом уровне 25 дБLAэкв и 45 дБLAmax и превышает гигиенический норматив на 4 дБLAэкв. 22.02.2019 г. в 23 час.40 мин. выявлены нарушения: в <адрес> в ночное время суток при движении пассажирского лифта эквивалентный уровень звука составляет 26 дБ (предельно допустимый уровень 25 дБ) и превышает гигиенический норматив на 1 дБ; в <адрес> в ночное время суток при движении грузового лифта эквивалентный уровень звука составляет 27 дБ (предельно-допустимый уровень 25 дБ) и превышает гигиенический норматив на 2 дБ; в <адрес> в ночное время суток при движении пассажирского и грузового лифта эквивалентный уровень звука составляет 31 дБ (предельно-допустимый уровень 25 дБ) и превышает гигиенический норматив на 6 дБ, что подтверждается данными лабораторных исследований, протоколом №13/172 от 22.02.2019 г., №13/174 от 25.02.2019 г., и экспертным заключением №40/350 от 26.02.2019 г., №40/347 от 25.02.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО», аттестат аккредитации №RA.RU.710018, что не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха. Повышенный уровень шума может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также явиться причиной гастрита и язвенной болезни, т.к. могут нарушаться секреторная и моторная функция желудка. Данные нарушения выявлены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица ООО «УК Троицкий», что является нарушением ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п.6.1 приложение №3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО Зуевым Н.В. был составлен протокол №001837 от 07.03.2019 г. об административном правонарушении и протокол №000017-02/3 от 07.03.2019 г. о временном запрете деятельности.

         Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

         Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

         Оглашен протокол об административном правонарушении от «07» марта 2019 года № 001837.

         В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Клещин И.В. пояснил, что на основании жалобы Потерпевший №1 от 04.02.2019 г. на неудовлетворительные условия проживания в <адрес>, связанные с работой лифтового оборудования, должностным лицом Управления Роспотребнадзора ВО 08.02.2019 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №138-02/3 в отношении ООО «УК Троицкий», была проведена проверка деятельности организации ООО «УК Троицкий», в результате которой выявлены указанные в протоколе нарушения, в связи с чем просил приостановить эксплуатацию в ночное время суток с 23 час.00 мин грузового лифта ООО «УК Троицкий» по адресу: <адрес> на 15 дней. При этом указал, что ошибочно указано место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, протоколе испытаний, экспертных заключениях, как и о наличии лифтов пассажирского и грузового.

          Представитель ООО «УК Троицкий» по доверенности Саркисова Д.С. пояснила, что с выявленными нарушениями не согласна, не правильно указано место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе испытаний, экспертных заключениях, лифт указан как грузовой, однако в подъезде два пассажирских лифта. В связи с чем, просила прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, т.к. вина не доказана. Протокол о временном запрете деятельности не исполнили, т.к. указано прекратить эксплуатацию грузового лифта, а он отсутствует.

          Представитель ООО «УК Троицкий» по доверенности Воронин Д.А. просил прекратить дело, поскольку вина ООО «УК Троицкий» отсутствует, замеры уровня шума произведены с нарушением действующего законодательства.

          Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна с выявленными нарушениями, но грузовой лифт отсутствует, два пассажирских лифта и оба шумят ночью, но сильнее шум от лифта, который большей грузоподъемности.

          Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

            Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведено по нему административное расследование в отношении ООО «УК Троицкий», основанием послужила жалоба Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16). Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «УК Троицкий» находится по адресу: <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении и временном запрете указано место совершения административного правонарушения как <адрес> аналогичный адрес и в экспертных заключениях по делу. Но в протоколах об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 23.02.2019 г. №138-02/3, от 21.02.2019 г. №138-02/3 указано место осмотра <адрес> (л.д. 30-31,32-33).При этом в протоколе испытаний №13/174 от 25.02.2019 г., №13/172 от 22.02.2019 г. вообще указан объект, где проводились измерения, по адресу: <адрес>. (л.д.17,18). Таким образом, в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан иной, чем в собранных по делу доказательствах.

        Также как видно из протокола испытаний №13/174 от 25.02.2019 г., 13/172 от 22.02.2019 г., протокола осмотра №138-02/3 от 21.02.2019 г., экспертного заключения от 25.02.2019 г. замеры уровня шума и осмотр проводился при движении пассажирского и грузового лифта. Однако как следует из паспортов на лифтовое оборудование оба лифта являются пассажирскими, что подтверждается также пояснениями участников процесса. В протоколе о временном запрете указано о прекращении эксплуатации грузового лифта, в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ВО также просил приостановить деятельность грузового лифта, однако в протоколе об административном правонарушении указано на превышение уровня шума в результате работы лифта с грузоподъемностью 400 кг, без указания номерных знаков, то есть индивидуализирующих признаков. Таким образом, объект, являющийся причиной возникновения повышенного уровня шума бесспорно не установлен.

       Кроме того, определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по ВО от 19.02.2019 г. и 22.02.2019 г. по делу назначены две санитарно-эпидемиологические экспертизы, однако не усматривается по каким основаниям (л.д. 34-35). В заключении от 25.02.2019 г. составленным ФИО6 речь идет о пассажирском и грузовом лифте, при движении которых превышено нормативное значение уровня звука, однако в протоколе о временном запрете указано на превышение звукового давления только грузового лифта. Экспертное заключение №40-350 от 26.02.2019 г., составленное экспертом ФИО7, указывает на несоответствие нормативным требованиям работы лифта с грузоподъемностью 1000 кг. Таким образом, между заключениями имеются неустранимые противоречия.

           Учитывая ст.26.8 КоАП РФ, как следует из пояснения представителя ООО «УК Троицкий» и материалов дела, измерительный прибор должен иметь сертификат и пройти метрологическую поверку, однако сертификат при проведении замеров экспертом не был представлен.

          В силу ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

          При возбуждении дела об административном правонарушении, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

         Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

        Исходя из ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

        Факт совершения ООО «УК Троицкий» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в виде превышения уровня шума в <адрес> <адрес> не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. отсутствуют предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства. Вышеизложенные доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, получены с нарушением требований, установленных КоАП, в рамках дела об административном правонарушении и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

         Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО УК «Троицкий» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения и, как следствие вины ООО УК «Троицкий», по делу не представлено.

Согласно действующего законодательства, для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Учитывая изложенное, судья считает, что в рассматриваемом случае ООО УК «Троицкий» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

          Согласно ч.1 п.2, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Троицкий» по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Троицкий» за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Е.М. Бородовицына