Решение по делу № 2-824/2011 ~ М-661/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-824                                                                                             10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Невоструевой М.В.

при секретаре:                              Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Мыльниковой Н.Н. к ОАО АКБ «...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л:

       Мыльникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «...» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании сумм выплаченной комиссии в размере ... рублей, неустойки - ... рублей и компенсации морального вреда - ... рублей.

       В судебном заседании истец Мыльникова Н.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета по __.__.____ года, так как за __.__.____ и __.__.____ года она произвела платежи банку, в том числе выплатила комиссии за ведение ссудного счета.

       Представитель ответчика ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлены письменные возражения по иску, заявлено о пропуске срока исковой давности.

       Заслушав пояснения истца, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что __.__.____ между сторонами заключен кредитный договор № __ на сумму ... руб. ... коп.

       В соответствии с договором истец обязуется уплачивать комиссию за открытие счета в размере ... рублей и ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.

       Обязанность по уплате ежемесячной комиссии истцом исполнялась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

       Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

        Пунктом 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6, от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

       Истец брал кредит на личные нужды (приобретение автомобиля), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

       В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

      Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

      Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

        Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

       С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

       В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

        Согласно ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

        Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.

        Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что ведение ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

       Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие счета и за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

      В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

      На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны.

      Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, требования о взыскании выплаченной комиссии заявлены правомерно.

      Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

      Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

       В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

      Началом исполнения условия договора (п.2.4.), предусматривающего обязанность заемщика выплатить комиссию за открытие ссудного счета, является дата подписания договора и предоставления кредита.

      Начало исполнения п.4.1, кредитного договора __.__.____ предусматривающего обязанность заемщика, выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, определяется датой ежемесячного погашения.

      В суд истица обратилась __.__.____, поэтому с __.__.____ года за последующие три года по требованию истца суд рассматривает спор по существу.

      В связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по договору от __.__.____ года в размере ... рублей, о взыскании денежных сумм, выплаченных за ведение ссудного счета с __.__.____ по __.__.____ года, суд оставляет без удовлетворения.

      С учетом изложенного в пользу истца по кредитному договору __.__.____ следует взыскать платежи с __.__.____ года по __.__.____ года, внесенные истцом банку в качестве комиссий за ведение ссудного счета в сумме __.__.____ рублей, что подтверждается материалами дела.

      Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

      В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В судебном заседании установлено, что права потребителя Мыльниковой Н.Н. нарушены ответчиком ОАО АКБ «...».

      С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

      Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» требует взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

     Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В данном случае к банку не может быть применена мера ответственности, в виде неустойки, предусмотренная ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги.

     В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных банку за открытие и ведение ссудного счета по договору. Добровольно банк требования потребителя не удовлетворил.

      Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме ... рублей, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ... рублей.

      В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит ... рублей (... + ...).

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Мыльниковой Н.Н. к ОАО АКБ «...» удовлетворить частично.

        Применить последствия недействительности кредитного договора № __ заключенного __.__.____, между Мыльниковой Н.Н. и ОАО АКБ «...» в части установления комиссии за ведение ссудного счета.

        Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «...» в пользу Мыльниковой Н.Н. убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

      Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «...» в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере    ... рублей.

      В остальной части иска о - взыскании неустойки и убытков – отказать.

      Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

      Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий:                                                                        М.В. Невоструева

...

...

...

...

...