Решение по делу № 33-4058/2015 от 27.11.2015

Судья: Зенкова Е.С.                          Дело №33-4058/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего    Петровского М.В.,

судей:        Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре        Лауэр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу Головиной Т. Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 16.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 03.08.2015 по делу по иску Головиной Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», Колчину А. В., Казарцеву А. А., Лукьяненку Ф. Ф.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томск от 03.08.2015 отказано в удовлетворении иска Головиной Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ООО «УК Октябрьский массив»), Колчину А.В., Казарцеву А.А., Лукьяненку Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

01.09.2015 Головиной Т.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 02.09.2015 была оставлена без движения до 10.09.2015; определением от 11.09.2015 данный срок был продлен до 15.09.2015.

Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков, отмеченных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Головина Т.Ф. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указав, что недостатки жалобы в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не устранены, так как указанное определение она не получила, поскольку оно было направлено по адресу места ее регистрации, а не фактического проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Головиной Т.Ф., судья районного суда указала на неустранение недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи того же суда от 02.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.12.2015 определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 02.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы Головиной Т.Ф. без движения отменено, в связи с чем определение судьи о возврате апелляционной жалобы также подлежит отмене.

Следует отметить и обоснованность доводов частной жалобы о направлении районным судом копии определения от 02.09.2015 с наршуением правил, установленных частью 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации,- по месту регистрации апеллянта, а не по указанному в апелляционной жалобе месту фактического проживания Головиной Т.Ф.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 16.09.2015 отменить,

апелляционную жалобу Головиной Т. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 03.08.2015 вместе с гражданским делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: