Решение по делу № 33а-3246/2016 от 06.05.2016

Дело № 33а-3246/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей при секретаре	Глушко А.Р., Левиной Н.В., Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Заводоуковского городского округа Тюменской области от <.......> в отношении П.В.В. о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория «Б-3» и призыве на военную службу.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Р.Д.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения П.В.В. и его представителя Ф.М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Заводоуковского городского округа от <.......> об установлении П.В.В. категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу, также просил признать его временно не годным к военной службе по категории годности «Г» с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу сроком до <.......> Требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии Заводоуковского городского округа он призван на военную службу и был обязан явиться <.......> в отдел военного комиссариата для отправки на военную службу. Считая решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его конституционные права, полагал, что медицинское освидетельствование на пригодность к военной службе было проведено не в полном объеме, поскольку врачи указанной комиссии фактически не осматривали его, а лишь формально сделали заключение. Указывал, что с детства у него имеются различные заболевания: деформация грудной клетки, сутулость, плоскостопие, хронический обструктивный гастрит, сколиоз. <.......> он получил <.......> травму, в связи с которой получил <.......>, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, наблюдается в ОКБ <.......> г. Тюмени у невропатолога, ему рекомендован регулярный прием препаратов, наблюдается у терапевта, поскольку выставлен диагноз синдром вегетативной дисфункции по гипертоническому типу НКО. Указывал, что на свои заболевания обращал внимание медицинской комиссии, которая не придала этому значения, в связи с этим полагал, что медицинский осмотр проведен не в полном объеме, с нарушением положений статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Заводоуковского городского округа.

24 ноября 2015 г определением суда по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

В судебном заседании П.В.В. и его представитель Ф.М.П., действующая на основании ордера от <.......> (л.д.27), на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель отдела военного комиссариата Тюменской области Р.Д.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.86), считая решение призывной комиссией законным и обоснованным, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель администрации Заводоуковского городского округа П.Л.Л., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.153), полагала исковые требования подлежат разрешению по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя призывной комиссии Заводоуковского городского округа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Тюменской области». В апелляционной жалобе, поданной представителем К.К.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что Военный комиссариат Тюменской области и его структурные подразделения в рассматриваемом деле не являются надлежащими ответчиками, поскольку решение о призыве П.В.В. они не принимали и являются лишь исполнителями принятого призывной комиссией Заводоуковского городского округа Тюменской области решения. Обращает внимание, что срок полномочий данной комиссии закончился 31 декабря 2015 г., правопреемство между призывными комиссиями не предусмотрено. Указывает, что суд в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после привлечения к участию в деле призывной комиссии Заводоуковского городского округа в качестве соответчика не начал подготовку дела к судебному разбирательству с самого начала. Ссылаясь на статью 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что истец в призывную комиссию Тюменской области с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии Заводоуковского городского округа не обращался. После получения искового заявления П.В.В., Военным комиссариатом был принято решение о вызове П.В.В. на контрольное освидетельствование призывной комиссией Тюменской области, истец был направлен на дополнительное обследование, которое не прошел. Полагает, что решение районного суда не основано на обстоятельствах дела.

П.В.В., представители призывной комиссии Заводоуковского городского округа, администрации Заводоуковского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее также – Положение).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В.В. с <.......> состоит на воинском учете в отделе ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» по Заводоуковскому и Упоровскому районам.

В осенний призыв 2015 года П.В.В. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении административного истца <.......> принято решение о призыве на военную службу с учётом категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Признавая решение призывной комиссии Заводоуковского городского округа Тюменской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение призывной комиссии, определившее категорию годности П.В.В. к военной службе, не соответствует данным медицинского обследования и требованиям закона.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Статья 48 графы I расписания болезней включает временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. Освидетельствуемые по графе I расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от <.......>, выполненному ООО «<.......>» на основании определения суда, у П.В.В. установлен ряд заболеваний, имевшихся на дату принятия решения призывной комиссией во время осеннего призыва 2015 года, среди которых указаны: <.......>. Последствия <.......> травмы (<.......> г.). <.......>.

На основании статьи 48 графы I расписания болезней экспертами сделан вывод, что заболевание <.......> является основанием при признании П.В.В. временно не годным к военной службе (категория годности «Г»).

Суд первой инстанции, установив, что решение призывной комиссии, определившее П.В.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями, основано на ненадлежащей оценке административным ответчиком медицинских данных о состоянии здоровья истца, пришел к обоснованному выводу, что вынесенное <.......> призывной комиссией решение не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Истечение полномочий призывной комиссии Заводоуковского городского округа, на что указано в жалобе, не исключает привлечение Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» в качестве административного ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата при содействии местной администрации.

В связи с этим Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений, связанных с призывом на военную службу.

Указание в жалобе, что П.В.В. не обращался по поводу оспаривания решения призывной комиссии в военный комиссариат Тюменской области, который не имел возможности проверить обоснованность принятого призывной комиссией Заводоуковского городского округа решения не имеет правового значения для оценки законности выводов суда, поскольку согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Таким образом П.В.В. был вправе оспорить решение призывной комиссией Заводоуковского городского округа непосредственно в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда верно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии