Решение по делу № 11-311/2018 от 28.08.2018

Мировой судья                                                                        Дело № 11-311/2018

А.Р. Вафин                                                                               № М 11-2-378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» - Р.А. Терёшина на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Антоновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии за личное страхование, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Антоновой Е.В. денежные средства, уплаченные за личное страхование, в размере 27 180 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 11 532 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 396 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РТ государственную пошлину в размере 1 768 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Антонова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 182 710 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 29,50% годовых.

Также кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и выбор страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не доведена до сведения сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Истец ссылается на то, что при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», сумма страховой премии по которой составила 27 180 рублей 00 копеек.

Машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» никоим образом не мог повлиять на стандартные, разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банкам условиям. Данные отметки никак не могут отражать волеизъявления заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг.

Согласно страховому полису расходы истца по страхованию жизни составили 27 180 рублей 00 копеек (размер страховой премии). Причем страховая премия была уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, на один и тот же срок -60 месяцев. Программа страхована <данные изъяты> по страховому продукту «Единовременный взнос» в ООО СК <данные изъяты>» прямо предусмотрена для заемщиков ПАО «Почта Банк» информация и условия по программе страхования представлены на официальном сайте банка. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в счет возврата уплаченной комиссий 27 180 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 11 532 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика публичному акционерному обществу «Почта Банк» - Р.А. Терёшиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось. При этом представитель ответчика ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Е.В. Антоновой в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с <данные изъяты>». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Е.В. Антонова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца Е.В. Антоновой – ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 182 710 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 29,50% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. Антоновой и ООО <данные изъяты>» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Е.В. Антоновой выдан полис страхования по программе <данные изъяты>» № №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 27 180 рублей, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 27 180 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Так, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Е.В. Антоновой, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги, а также не предоставлено право выбора страховщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 27 180 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Е.В. Антоновой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Е.В. Антоновой денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 27 180 рублей.

Кроме того, страховая премия в размере 27 180 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии 27 180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 532 рубля 88 копеек. Размер процентов не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, мировой судья, проверив правильность расчета процентов истицы, обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 500 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 21 396 рублей 35 копеек (27 180+11 532,88+3 579,83+500/2), которая обоснованна взыскана с ответчика. При этом, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в адрес суда ответчиком не представлено.

Также обоснованно взысканы судебные расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика в размере 3 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, их размер является соразмерным и разумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены заочного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии за личное страхование, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                             Ю.В. Еремченко