Решение по делу № 33-13500/2019 от 13.09.2019

Судья Килина Е.А.                          Дело № 33-13500/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Чутовой Татьяны Яновны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деркач К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чутовой Татьяны Яновны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 22.08.2017 года, заключенный между Чутовой Татьяной Яновной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чутовой Татьяны Яновны уплаченные по договору купли-продажи простого векселя 6 010 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 250 рублей, а всего 6 048 250 рублей.

Обязать Чутову Татьяну Яновну возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии № от 22.08.2017 года на сумму 6 674 722,47 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чутова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 22.08.2017 года между ней и банком заключен договор купли-продажи простого векселя № стоимостью 6 010 000 рублей со сроком платежа не ранее 24.08.2018 года. Одновременно был составлен акт приема-передачи векселя от ответчика к истцу, акт приема-передачи векселя от истца ответчику, а также заключен договор хранения № При этом, сам вексель она на руки не получала, продавцом он ей не выдавался. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» она в известность поставлена не была, представитель банка скрыл и не довел до нее информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет ООО «ФТК». Считает, что вышеуказанная сделка заключена под влиянием обмана, банк не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условий сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов. На момент заключения сделки векселя не существовало.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 22.08.2017 года и взыскать с ответчика в свою пользу 6 010 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что банк выполнил свои обязанности по передаче векселя истцу, права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Все документы, связанные с приобретением, передачей и хранением векселя истцом подписывались собственноручно, не содержали оговорок, замечаний и возражений. Местом составления договора хранения в договоре указано г. Москва, поскольку вексель как ценная бумага фактически хранился в г. Москве в хранилище банка. С момента заключения договора купли-продажи и последующего исполнения банком обязательств по договору хранения, от истца не поступало письменных требований о досрочном расторжении договора хранения. Доводы истца о неосведомленности о форме совершаемой сделки, недостоверности сведений представленных банком, введении в заблуждение, являются необоснованными, поскольку истцом подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с указанной декларацией истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. До сведения истца доведена информация о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в договоре. Вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Полагает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, указывая, что к отношениям банка и истца, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, должны применяться общие положения ГК РФ. Судом не принято во внимание, что истец не реализовал право на протест векселя. Отчуждение Банком домицилированных векселей третьим лицам совершалось по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передавался вексель и проставлением оговорки «без оборота на меня».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чутовой И.Я. - Булак М.Е. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи простых векселей № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК», составленный 22.08.2017 года, с вексельной суммой 6 674 722,47 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.08.2018 года, стоимостью 6 010 000 руб.

В силу п. п. 2.1. - 2.5. договора следует, что сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 6 010 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 22.08.2017 года на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 22.08.2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Чутовой Т.Я. 22.08.2017 года путем перечисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 6 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 года №.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2017 года, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 22.08.2017 года, Банк передал, а Чутова Т.Я. приняла простой вексель серии №.

22.08.2017 года Чутова Т.Я. была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от № от 22.08.2017 года, в соответствии с которой Чутова Т.Я. приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя, 22.08.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Чутовой Т.Я. (поклажедатель) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель серии №.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 24.09.2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № от 22.08.2017года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от Чутовой Т.Я. простой вексель серии №.

24.08.2018 года, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, Чутова Т.Я. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей, в котором просила оплатить приобретенный вексель. Однако получила от банка уведомление о невозможности совершения платежа со ссылкой на неплатежеспособность векселедателя ООО «ФТК» ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.08.2018 года Чутова Т.Я. признана потерпевшей по уголовному делу №. Из постановления следует, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года неустановленные лица путем обмана через операционные офисы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), путем продажи векселей ООО «ФТК», похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории г.Красноярска и Красноярского края, тем самым причинив указанным лицам материальный ущерб в особо крупным размером, в том числе денежных средств Чутовой Т.Я. в размере 6 010 000 руб.

Согласно акта проверки ЦБ РФ Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 11.05.2018 года приобретение векселей у ООО «ФТК» осуществлялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) под конкретного клиента. Покупка векселя и реализация физическим лицам проходили в один день. Деньги списывались с вкладного счета. Клиенты, приобретающие векселя с учетом удаления векселедателя (г.Москва) и подписывающие акт о его получении и передаче на хранение не могли фактически получать на руки по договору купли-продажи и передать на его хранение. Банком до прихода клиента подготавливался пакет документов: договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи, договор хранения, акт приема-передачи на хранение, заявление на перевод денег со счета (вклада). При ознакомлении с пакетом документов работником Банка не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Фактическая передача векселя клиенту, а также передача его на хранение Банку в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась. Выборочной проверкой установлено отсутствие некоторых векселей по месту хранения. Ряд реквизитов векселя заполнены с нарушением общепринятой рыночной практики, условиям стандартов, предусмотренных Ассоциацией Участников Вексельного рынка, а именно: не указаны должность и полномочия лица, подписавшего индоссамент физическому лицу; лицо, подписавшее вексель в штате банка отсутствует; отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименования индоссанта; лицо, подписавшее индоссамент со стороны банка не идентифицируется. Операции Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи векселя недействительным и взыскания в пользу истца уплаченных 6 010 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК», истцу ничего об этом не сообщил, в связи с чем, ввел в заблуждение (обманул) относительно природы возникших правоотношений, не предоставил информации в отношении приобретаемого им товара, продав вексель заведомо неплатежеспособного лица.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемого договора ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о существе заключаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Об этом свидетельствует факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Красноярске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

О наличии каких-либо соглашений между ответчиком и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на подписание истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку декларация какой-либо конкретной информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя не содержит.

С учетом изложенного, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого договора недействительным и возврата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд, не реализовав имевшееся у него право на протест векселя, судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст. 2 ГПК целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом право выбора данного способа предоставлено истцу, тогда как суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для пересмотра которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.