Решение по делу № 2а-6940/2016 от 14.10.2016

К делу №а-6940/2016г.

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 ФИО8, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП, судебному приставу–исполнителю ФИО10, ООО «Кубанское агенство оценки» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ФИО2 городского суда от 21.09.2015г. иск ФИО9 к нему о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично и с него взыскана задолженность по договору займа в размере 895691,57 руб. Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по РА на основании исполнительного листа №ФС 009203870 от 18.01.2016г., выданного ФИО2 городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.04.2016г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА в присутствии понятых подвергла аресту транспортные средства принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 23.04.2016г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО10 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №Ап-16-073 от 23.05.2016г. об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость транспортного средства FREIGTLINER COLUMBIA, г/н № составляет 515000 руб.с учетом НДС, 436 441000 без учета НДС, стоимость прицепа Хюндай – CGN48-304 CC397201 составляет 70000 руб.

Между тем, при оценке арестованных транспортных средств оценщик транспортное средство не осматривал, уведомление о дате проведении оценки он не получал, стоимость арестованных транспортных средств указанная в оценке занижена. Просит, признать постановление пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2016г. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества незаконным, признать отчет №п-16-073 от 23.05.2016г. об оценке арестованного имущества недействительным.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики - УФССП РФ по Республике ФИО4, судебный пристав – исполнитель МО СП УФССП по РА ФИО10, ООО «Кубанское агентство оценки» в судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РА судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока обжалования постановления. При этом он пояснил, что исполнительное производство в рамках которого вынесено оспариваемое постановление находится в его производстве.

Выслушав представителя МО СП УФССП РФ по РА судебного пристава- исполнителя ФИО8, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по РА ФИО10 от 23.05.2016г. на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 009203870 от 18.01.2016г., выданного ФИО2 городским судом по делу № на предмет исполнения: задолженность в размере 907848,49 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9

В рамках выше указанного исполнительного производства постановлением ССП ФИО10 произведены исполнительские действия по наложению ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2016г. произведен арест имущества – транспортного средства FREIGTLINER COLUMBIA, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №Ап-16-073 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, указанный автомобиль оценен с учетом НДС в 515000 рублей без учета НДС в 436441 рублей. Также приняты результаты оценки автомобиля марки ХЮНДАЙ – СGN48-3<адрес> с учетом НДС в 70000 рублей и без учета НДС в 59322 рубля.

ФИО1 оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке №п-16-073 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МО УФССП РФ по РА судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявил о пропуске сроков обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как, работая водителем, находился в рабочей командировке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №, в соответствии с которой ФИО1 принял груз для его перевозки.

Так, в силу 122 ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, о вынесенном судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество, ФИО1 узнал 23.05.2016г. в самом оспариваемом постановлении имеется его подпись в получении им копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в административном исковом заявлении не представил ходатайство о восстановлении этого срока.

Также, из материалов дела усматривается, что административным истцом была выдана доверенность № <адрес>7 от 24.05.2016г. на представление его интересов ФИО11, которая согласно протокола судебного заседания от 01.07.2016г., принимала участие в рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП, судебному приставу–исполнителю ФИО10, ООО «Кубанское агенство оценки» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, и которой также не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.

Таким образом, ФИО1, осведомленный о вынесенном оспариваемом постановлении, обратился в суд с пропуском установленных законом сроков обращения в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом выше изложенного, следует признать административный иск ФИО1 к УФССП РФ по Республике ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП, судебному приставу – исполнителю ФИО10, ООО «Кубанское агентство оценки» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2016г., о признании отчета №Ап-16-073 от 23.05.2016г. об оценке арестованного имущества недействительным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском сроков обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП РФ по Республике ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП, судебному приставу – исполнителю ФИО10, ООО «Кубанское агентство оценки» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2016г., признании отчета №Ап-16-073 от 23.05.2016г. об оценке арестованного имущества недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сташ И.Х.