Решение по делу № 2а-1608/2017 от 23.01.2017

Дело № 2а-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием административного ответчика Трубинов А.И., представителя УМВД России по <адрес> Заболотных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Вольнова Д. Н. к УМВД России по городу Перми, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Трубинов А.И., о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Вольнов Д.Н. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Трубинов А.И. вынес Постановление о привлечении к административной ответственности административного истца Вольнова Д.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Основываясь на указанное Постановление, инспектор вручил административному истцу Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Вольнова Д.Н. устранить неисправность в срок не позднее 5 суток с момента вынесения данного требования, не управлять (не эксплуатировать) транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требованиям пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Считает указанное Требование от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным.

Административный истец управлял ТС -МАРКА- г.р.з. №, который принадлежит юридическому лицу -ОРГАНИЗАЦИЯ- При предъявлении документов, водитель предоставил инспектору правоустанавливающие документы на автомобиль. Административный ответчик в нарушение КоАП РФ, ГК РФ вынес Предписание водителю автомобиля.

До настоящего времени административные ответчики не выдали предписания собственнику автомобиля -МАРКА- г.р.з. №, предъявили требование к водителю (не собственнику), что свидетельствует не о желании выполнять одну из задач законодательства об административных правонарушениях - предупреждение административных правонарушений, а свидетельствует о намерении выполнять лишь действия по применению санкций в отношении граждан и юридических лиц.

Так как в Требовании не указано, каким ТС не должен управлять Вольнов Д.Н и на каком ТС должен устранить неисправность, то можно сделать вывод, что в Требовании Вольнову Д.Н. предписывается устранить неисправность (удалить тонировку) со всех автомобилей, что незаконно. Вольнов Д.Н. не лишен права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного просит признать действия лейтенанта полиции Трубинов А.И. по предъявлению Требования от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на Вольнова Д.Н. устранить неисправность в срок не позднее 5 суток с момента вынесения данного требования, не управлять (не эксплуатировать) транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требованиям пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» незаконными, а само Требование от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Трубинов А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вольнов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольнова Д.Н. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, из которого следует, что в отношении Вольнова Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что после установления факта несоответствия управляемого Вольновым Д.Н. транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение Вольновым Д.Н. устранено не было, светопропусканию стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что управление транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о законности действий должностного лица лейтенанта полиции Трубинов А.И., выразившихся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вольнова Д.Н.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Вольновым Д.Н. требований следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Вольнова Д. Н. к УМВД России по городу Перми, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Трубинов А.И. о признании действий по предъявлению Требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отмене Требования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.