Решение по делу № 22-3459/2016 от 24.05.2016

Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-3459

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой О.Н.,

судей: Зиновьева К.В., Ежова Д.Н.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Альянова А.В.,

осуждённой Степановой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2016 года апелляционное представление прокурора Гордиенко Т.В., апелляционные жалобы осужденной Степановой И.И. и адвоката Альянова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2016 года, которым

Степанова <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждёна по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённой Степановой И.И. и действующего в её интересах адвоката Альянова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанова И.И. признана виновной и осуждёна за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25.05.2015г. в г.Кемерово при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гордиенко Т.В. просит изменить приговор суда. Указать в приговоре, что Степанова совершила преступление 25 мая 2015 года около 18 часов 30 минут. Кроме того, суд при описании преступного деяния излишне указал, что приобретенное наркотическое средство Степанова хранила для личного употребления, несмотря на то, что указанное обстоятельство органами следствия Степановой не вменялось.

В апелляционной жалобе осуждённая Степанова И.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания путем применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Просит также учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних внуков. Кроме того, заявляет, что суд необоснованно признал в её действиях опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину и квалификацию действий осуждённой, несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели не сообщили суду обстоятельства приобретения и хранения Степановой наркотического средства; не установлено, что сверток, найденный в автомобиле, принадлежит именно осуждённой. Считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной прокурор Гордиенко Т.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степановой И.И. в совершённом ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Степановой И.И. подтверждается её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованными признанными судом правдивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Степановой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто их которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осуждённой.

При этом Степановой И.И. разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме признательных показаний Степановой И.И. её вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был свидетелем того, как Степанова заходила в дом в г. Кемерово, затем возле железнодорожного переезда их задержали сотрудники полиции, на заднем сиденье, где сидела Степанова, был обнаружен сверток с наркотиками. Степанова сказала, что сверток принадлежит ей, был составлен протокол.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что сотрудники полиции на заднем сиденье, где сидела Степанова, обнаружили наркотики.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поясняли, что в конце мая были понятыми при осмотре автомобиля. Степанова И.И. сообщила, что на заднем сиденье находится принадлежащий ей сверток с наркотическим средством – героином. Изъятое вещество сотрудник полиции упаковал в пакет, опечатал, был составлен протокол, все поставили свои подписи.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что Степанова добровольно заявила о том, что обнаруженный сверток с героином принадлежит ей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность Степановой И.И. в совершенном ею преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе обследования транспортного средства, а также содержащимися в заключении эксперта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осуждённой Степановой И.И. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы защиты, в том числе об отсутствии в действиях осуждённой квалифицирующего признака – хранение наркотического средства и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что свидетели не сообщили суду обстоятельства приобретения и хранения Степановой наркотического средства, не установлено, что найденный в автомобиле сверток ей принадлежит.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтверждается показаниями самой осуждённой, которая подробно и последовательно указывала все обстоятельства совершённого ею преступления, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что Степанова, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно приобрела наркотическое средство – героин, массой 10,216 гр., после чего 25.05.2015г., передвигаясь в автомобиле, незаконно хранила в кармане своего халата. При этом понимала, что совершает преступление.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Степановой преступления, прийти к правильному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий.

При назначении Степановой И.И. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие ( в том числе перечисленные в жалобе), отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Выводы суда о назначении Степановой И.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Степановой И.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Степановой И.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В действиях осуждённой в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ судом правильно установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, с указанием времени приобретения Степановой И.И. наркотического средства, а также исключению подлежит указание суда о том, что наркотическое средство Степанова приобрела для личного употребления, так как это обстоятельство осуждённой в обвинении не вменялось. Однако это не является основанием для смягчения осуждённой наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2016 года в отношении Степановой <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния « для личного употребления»;

считать временем приобретения наркотического средства при описании преступного деяния – около 18 часов 30 минут 25.05.2015г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись О.Н. Лазарева

Судьи: подпись Д.Н. Ежов

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев