Решение по делу № 33-2465/2016 от 12.07.2016

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 33-2465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Лукьянчикову Валерию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жукову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», Жукова Андрея Алексеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2016 г., которым поставлено:

«исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Лукьянчикову Валерию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» в части требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к Жукову Андрею Андреевичу оставить без рассмотрения.

Разъяснить страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» Верижниковой И.С. и представителя Жукова А.А. – Гуськовой М.А., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения Лукьянчикова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Лукьянчикову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывало, что <дата> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, один из которых грузовой автомобиль DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № (страховой полис КАСКО). Произошедшее страховой компанией признано страховым случаем, ввиду чего <дата> владельцу грузового автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 587 588 рублей 82 копейки посредством оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 53,11% составила 306 328 рублей 55 копеек.

Ссылалось на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является Лукьянчиков В.Н., управлявший другим грузовым автомобилем DAF TE95XF 380, государственный регистрационный знак №, с прицепом, невыполнение которым требований Правил дорожного движения подтверждено судебным постановлением.

Между Лукьянчиковым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), однако на претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) ООО «Росгосстрах» ответило отказом со ссылкой на то, что обществом уже исчерпан лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 160 000 рублей, поскольку страховщиком была произведена страховая выплата двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в порядке суброгация страховщик какие-либо суммы выплатить не может.

На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с Лукьянчикова В.Н. в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 306 328 рублей 55 копеек.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и Жуков А.А., управлявший автомобилем Опель Астра, с которым Лукьянчиков В.Н. допустил столкновение, а в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия»), застраховавшее ответственность Жуков А.А. по договору обязательного страхования.

Уточнив требования, САО «ВСК» просило суд взыскать с надлежащего ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия (Жукова А.А. или Лукьянчикова В.Н.) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 306 328 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. Лукьянчиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено нарушение со стороны Лукьянчикова В.Н. Правил дорожного движения, вследствие чего он является причинителем вреда, что судом не было принято во внимание.

Ссылается на то, что суд, оставляя исковое заявление в части требований к Жукову А.А. без рассмотрения, необоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку иск может быть оставлен без рассмотрения в случае обращения к страховой организации или к страховой организации и причинителю вреда, однако САО «ВСК» предъявило требования к причинителю вреда Лукьянчикову В.Н., а не к Жукову А.А.

В апелляционной жалобе Жуков А.А. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу установлена вина Лукьянчикова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и несоблюдение им Правил дорожного движения относительно маневрирования.

Указывает, что он не извещался судом о судебных заседаниях, не присутствовал при назначении судом автотехнической экспертизы, в связи с чем был лишен права заявлять вопросы эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, знакомиться с заключением экспертизы, участвовать в сборе доказательств. Кроме того, копия искового заявления с приложенными документами и копия определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика ему не высылались, чем были нарушены его процессуальные права.

Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, чьи интересы могли быть затронуты вынесенным решением.

Считает, что суд необоснованно не заменил ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах», так же как не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии Жуков А.А., Лукьянчиков В.Н., представители ООО «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов «б» и «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования между СПАО «Ресо-Гарантия» и Жуковым А.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой    методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Судом установлено, что 2 декабря 2014 г. на 176 км автодороги «Россия» (трасса) г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAH TGS государственный регистрационный знак №, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Тандер» (ЗАО «Тандер»), под управлением водителя ФИО9, автомобиля Volksvagen Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением, автомобиля Reno SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, грузового автомобиля DAF TE95XF 380 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукьянчикову В.Н. и под его управлением, с прицепом КОГЕЛ SN24 государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля DAF XF105/460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транзит 16» (ООО «Транзит 16»), под управлением водителя Бигеева P.P., с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя Жукова А.А.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, о чем составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, водителю Жукову А.А. телесные повреждения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. Лукьянчиков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении грузовым автомобилем DAF TE95XF 380, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Жукова А.А.

Согласно судебному постановлению Лукьянчиков В.Н., управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак К585ВТ57РУС, в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, включив правый указатель поворота, приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова А.А., который двигался попутно по правой полосе дороги без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водителю Opel Astra Жукову А.А. согласно акту от 4 декабря 2014 г. № 5901 причинен легкий вред здоровью, тем самым Лукьянчиков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом сделан вывод, что Лукьянчиков В.Н. при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra под управлением Жукова А.А., движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с ним, из-за чего автомобиль Жукова А.А. отбросило на встречную полосу движения, с которым по инерции совершили столкновение другие транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, под управлением Бигеева P.P.

Постановлением Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от <дата> (полис КАСКО), страховая компания выплатила его собственнику ООО «Транзит 16» страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, перечислив филиалу ООО «ТРАК ЦЕНТР» в <адрес> <дата> платежным поручением № денежные средства в размере 587 588 рублей 82 копейки.

Согласно расчету размера требований от <дата> № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 53,11% составила 306 328 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 3-5).

Из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК», следует, что расчет указанный суммы был произведен по методике, утвержденной Минюстом России.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Лукьянчикова В.Н. по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из того, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лукьянчиков В.Н., в его адрес истцом 31 июля 2015 г. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, истцом 27 июля 2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» также было направлено требование о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности на тот период.

ООО «Росгосстрах» письмом за № 93418 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи тем, что по данному дорожно-транспортному происшествию обществом уже произведена страховая выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей в размере 160 000 рублей, что является максимальной суммой выплаты по одно страховому случаю на тот период (т. 1 л.д. 213-214).

САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящим иском к Лукьянчикову В.Н., полагало, что он является причинителем вреда, в возмещение которого акционерное общество выплатило собственнику поврежденного автомобиля DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования страховое возмещение, его виновность в произошедшем столкновении установлена судебным постановлением, страховая компания, застраховавшая его ответственность по договору обязательного страхования, исчерпала лимит ответственности, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Лукьянчиков В.Н. и его представитель в суде оспаривали свою вину в рамках гражданско-правовой ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомобилю DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. не носит преюдициального характера, столкновение произошло между автомобилем Opel Astra под управлением Жукова А.А. и грузовым автомобилем DAF XF105/460, причиной которого явилась вина самого Жукова А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации относительно маневрирования транспортных средств.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству Лукьянчикова В.Н. назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма столкновения транспортных средств под управлением Жукова А.А. и Лукьянчикова В.Н., оценки действий каждого водителя на соответствие правилам дорожного движения и что могло служить с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13 и по заключению которого от 3 февраля 2016 г. № 054/13.3 в действиях водителя Лукьянчикова В.Н., управлявшего автомобилем DAF государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а водитель Жуков А.А., управлявший автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен руководствоваться и действовать согласно пунктам 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жукова А.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, его (Жукова) версия, изложенная в объяснениях административного производства, является несостоятельной по причине того, что контактное взаимодействие для его автомобиля было бы блокирующим и дальнейшее движение после контакта на полосу встречного движения было бы невозможно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Лукьянчикову В.Н., суд исходил из того, что постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности Лукьянчикова В.Н. в столкновении с автомобилем DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, не рассматривался, как не рассматривался и вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, а экспертным заключением подтверждено, что причиной столкновения между автомобилем Opel Astra и указанным грузовым автомобилем DAF XF105/460 явилась вина самого Жукова А.А., который при маневрировании нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив сначала столкновение с грузовым автомобилем DAF TE95XF 380, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянчикова В.Н., а в последующем с несколькими транспортными средствами, в том числе с застрахованным по полису КАСКО грузовым автомобилем DAF XF105/460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транзит 16».

Суд первой инстанции посчитал, что именно в действиях Жукова А.А. имеется причинно-следственная связь между столкновением автомобилей Opel Astra и DAF TE95XF 380 и причинением в последующем повреждений автомобилю DAF XF105/460, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны Лукьянчикова В.Н., свидетельствующих о нарушении им пункта 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе выполнение маневра перестроения в правую полосу движения без предоставления преимущественного права автомобилю под управлением Жукова А.А., суд не усмотрел.

Оставляя без рассмотрения требования САО «ВСК» к Жукову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд основывался на том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 7, 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию к данному ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. о привлечении Лукьянчикова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что последний в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra под управлением Жукова А.А., движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с ним, из-за чего автомобиль Жукова А.А. отбросило на встречную полосу движения, с которым по инерции совершили столкновение другие транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №, под управлением Бигеева P.P.

Согласно материалам административного производства в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Opel Astra Жукова А.А. сотрудниками государственной автоинспекции в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неправомерностью осуществленных Лукьянчиковым В.Н. действий по маневрированию на автодороге, приведших к столкновению с автомобилем Opel Astra под управлением Жукова А.А. и, как следствие, последующего столкновения данного автомобиля отброшенного из-за этого на встречную полосу движения с другими автомобилями, в том числе застрахованного у истца по договору добровольного страхования, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. и в силу вышеприведенных разъяснений имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Лукьянчикова В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в мотивировочной части решения об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лукьянчикова В.Н. возмещения ущерба в порядке суброгации со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО13 от 3 февраля 2016 г. № 054/13.3, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отвечая на постановленные судов вопросы, эксперт вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, так как изложил критические замечания к постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 г. относительно выводов суда о нарушении Лукьянчиковым В.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при его перестроении в правый ряд, что привело к столкновению с автомобилем Opel Astra под управлением Жукова А.А., движущемуся в попутном направлении без изменения движения, с последующем инерциальным столкновением данного автомобиля с другими транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений эксперта ФИО13, данных суду апелляционной инстанции относительно исследовательской части экспертизы, следует, что эксперт при составлении заключения не руководствовался объективными материалами административного производства (схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников), а по существу оценивал доводы Лукьянчикова В.Н. в рамках предъявленных к нему исковых требований по гражданскому делу.

Из содержания объяснений Лукьянчикова В.Н. и Жукова А.А., данных в рамках административного расследования усматривается, что Жуков А.А. не совершал перестроения со своей правой полосы движения на левую полосу движения автомобиля Лукьянчикова В.Н., напротив именно Лукьянчиков В.Н., о чем сам он неоднократно пояснял, начал перестроение со своей полосы в правую, не заметив автомобиль Opel Astra, увидев его лишь после столкновения, как того отбрасывает на полосу встречного движения.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО13 от 3 февраля 2016 г. № 054/13.3 носят необъективный характер не основаны на материалах дела и не могли быть положены судом в основу решения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Лукьянчикову В.Н. о взыскании ущерба не отвечает указанным выше требованиям, поскольку материалами дела доказан факт наступления страхового случая, повлекшего выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), виновность Лукьянчикова В.Н. в совершении административного правонарушения и неправомерность его действий при совершении маневрирования, повлекших причинение вреда и необходимость выплаты страхового возмещения подтверждена материалами дела при этом надлежащих и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику Лукьянчикову В.Н. о возмещении ущерба вследствие суброгации, так как истец, являющийся страховщиком, выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему в соответствии с законом перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В удовлетворении исковых требований к Жукову А.А. судебная коллегия отказывает, поскольку его вина и противоправность действий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Определяя размер возмещения ущерба вследствие суброгации, подлежащего взысканию с Лукьянчикова В.Н. в пользу САО «ВСК», судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения от <дата> №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, оставляет 263 438 рублей 94 копейки.

Поскольку данная сумма восстановительного ремонта подтверждена объективным заключением, не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части размера ущерба и взыскивает с Лукьянчикова В.Н. в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 438 рублей 94 копейки, отказав в остальной части.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Росгосстрах» судом отказано, поскольку страховой компанией потерпевшим было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент произошедшего.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Росгосстрах» не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» и Жукова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Лукьянчикову Валерию Николаевичу и в части оставления без рассмотрения исковых требований страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Жукову Андрею Андреевичу отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчикова Валерия Николаевича в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 438 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Жукову Андрею Андреевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи