Решение по делу № 33-7084/2013 от 10.07.2013

Судья Косенко Ю.В.                   гр. дело №33-7084/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Кузьмина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Регионального общественного движения «Гражданская инициатива» о признании незаконными действий прокурора г. Самары с апелляционной жалобой Регионального общественного движения «Гражданская инициатива» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональное общественное Движение «Гражданская инициатива» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора г. Самары.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Региональное общественное Движение «Гражданская инициатива» направило жалобу прокурору Самарской области по факту отъема квартиры у семьи Назаровых, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, как указал заявитель, данная квартира перешла в собственность супруге следователя ГУВД по г. Самаре Варданяна С. – Шулукян З.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Самарской области направил обращение заявителя для проведения проверки и принятии мер прокурорского реагирования прокурору г. Самары.

Прокурор г. Самары перенаправил обращение о расследовании факта пропажи человека и незаконного приобретения квартиры следователем ГУВД РФ по г. Самаре в Следственный отдел, где работает следователь Варданян.

Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным действия прокурора г. Самары по перенаправлению обращения Регионального общественного Движения «Гражданская инициатива» в государственный орган, на действия сотрудников которого подано данное обращение; обязать прокурора г. Самары Шевцова А.Ю. устранить допущенное нарушение требований ч.5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», провести прокурорскую проверку по доводам обращения и принять необходимые меры прокурорского реагирования.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2013 года постановлено:

«В удовлетворении требований Регионального общественного движения «Гражданская инициатива» о признании незаконными действий прокурора г. Самары - отказать».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя – Баранова Н.П., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - прокурора г. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит закону и нарушает права либо свободы заявителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Региональное общественное Движение «Гражданская инициатива» направило прокурору Самарской области обращение, в котором просили разобраться с обстоятельствами отъема квартиры у родственников Назаряна К. – Назаровых, проживавших ранее по адресу: <адрес>, как указали, следователем СО УВД по г. Самаре Варданяном С. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения и организации проведения проверки по доводам заявителя прокурору г. Самары (л.д.47).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, на основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.06 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.13 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Самары направил обращение Регионального общественного Движения «Гражданская инициатива» на рассмотрение начальнику УМВД России по г. Самаре (л.д.48).

Во исполнение поручения по поступившему обращению заявителя УМВД России по г. Самары проведена проверка, и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки доводы, изложенные в обращении, в части неправомерных действий со стороны следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Варданяна С.Г. при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Из данного заключения также следует, что СУ Управления МВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту совершения мошеннических действий в отношении Назарова В.С. при продаже вышеуказанной квартиры (л.д.51-54).

Как было установлено судом, проверка была проведена в полном объеме по всем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своем обращении. Данная проверка проводилась по указанию прокурора и под его контролем.

На все вопросы, изложенные в обращении, заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Кроме того, из материалов дела следует, что по аналогичным обращениям председателя Регионального общественного Движения «Гражданская инициатива» Карлова В.А. неоднократно проводились проверки, в том числе прокуратурой Самарской области.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор г. Самары вправе был направить поступившее к нему обращение начальнику УМВД России по г. Самаре для рассмотрения; каких-либо незаконных действий прокурором г. Самары допущено не было, права заявителя не нарушены.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения; сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

При обстоятельствах, указанных выше, не имеется законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального общественного движения «Гражданская инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-