Решение по делу № 2-1408/2018 (2-12428/2017;) ~ М0-11902/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Тарасовой А.Д.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2018 по иску Галиевой Фанисы Раифовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

установил:

Галиева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец в период с 04.12.1980г. по 16.04.2001г. и с 02.09.2002г. по 29.02.2016г. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» по профессии палатной медсестры в детском гнойном хирургическом отделении.

В профессиональные обязанности истца входило уход и наблюдение за больными детьми; выполнение назначений врача; оказание неотложной помощи; проведение текущей дезинфекций и врачебных манипуляций; сбор биологических материалов и их доставка в лабораторию; приготовление дезодорирующих растворов для инструментария и медицинских отходов; получение, учет и хранение препаратов, а также сильнодействующих психотропных и ядовитых лекарственных препаратов; проведение дезинфекции кабинетов; постановка внутримышечных и внутривенных инъекций и инфузий, в том числе с гормонами, антибиотиками, витаминами; раздача лекарств; проведение кварцевания. Работа проводилась в том числе, в ночную смену.

За время работы на истца постоянно и в течение всего времени рабочей смены воздействовали вредные производственные факторы - комплекс химических веществ (антибиотики, озон, витаминизированные группы, глицерин, хлоргексидин, раствор йода спиртовой, хлорамин, антисептики, тальк, дезинфицирующие и синтетические моющие средства, спирт этиловый и др.), пыль бумажная, ультрафиолетовое излучение, биоматериалы, в том числе зараженные опасными инфекциями, тяжесть и напряженность трудового процесса. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области условия труда истца не соответствовали гигиеническим нормативам по химическому и биологическому факторам, тяжести и напряженности трудового процесса.

Истец считает, что длительное воздействие на её организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, привело к возникновению профессиональных заболеваний с диагнозом: "Бронхиальная астма, средней степени тяжести, контролируемая. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический конъюнктивит, вне обострения. Аллергический ринит, подострая форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит» и «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника».

Связь между указанным заболеванием и работой по профессии медицинской сестры в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в контакте с лекарственными препаратами, антисептиками, латексом, подъемом тяжестей и нагрузкой на позвоночник установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» 09.11.2012г., что подтверждается извещениями № 488 и № 489 от 13.11.2012 г. При дальнейшем обследовании в Областном центре профпатологии было установлено, что профессиональное заболевание истца приобретает более тяжелые формы, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 10.11.2017г. № 1966. Причинно-следственная связь заболеваний истца с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы подтверждается актами о случае профзаболеваний № 02-17/8804 и № 02-17/8806.

В результате профзаболеваний истец утратила нетрудоспособность с 17.05.2013г. бессрочно на 10% по заболеванию пояснично-крестцового отдела позвоночника, и на 20% по дыхательной патологии, кроме того, истец признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи со значительными противопоказаниями к профессиональной деятельности, и необходимостью постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, что подтверждается программой реабилитации. Выданные рекомендации, практически лишают истца возможности трудиться по профессии и создают предпосылки для потери профессиональных навыков.

В судебном заседании истец пояснила суду, что приступы кашля у неё бывают настолько тяжелыми, что она может потерять сознание. Бронхи у истца закупорены, вследствие нарушения дыхательной функции, страдает сердечная деятельность. Проявления астмы также мучительны. Это заболевание даёт о себе знать ежедневно: у истца присутствуют боли, которые в течение дня не проходят, часто возникают сильные приступы удушья. Истец не может обходиться без сильнодействующих препаратов, нарушен сон, присутствует одышка, которая возникает не только при незначительной физической нагрузке, но и проявляется в состоянии покоя. Проявления болезни ограничивают естественную активность. Истец страдает быстрой утомляемостью, общей слабостью, болями в груди, страдает сердечнососудистая система. Из-за нарушения обменных процессов в бронхах часто возникают воспаления. Кроме того, истец пояснила суду, что у неё повреждены слизистые оболочки стенок глотки, носа и глазных яблок, она испытывает постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, причем боль держится постоянно, не смотря на медикаментозное лечение. Также у истца наблюдаются резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно, в размере 20000 руб., в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя просил отказать, поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил письменные возражения (л.д. 47-50).

Прокурор в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 руб. в случае отсутствия денежных средств у ответчика компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области. Расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика с учетом сложности дела и размера оказанных услуг.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе, и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель в случае, если причинен вред жизни или здоровью работника, обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции от 29.07.2017г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от 24.07.1998 г. «О случаях профессиональных заболеваний».

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следует доказать, что в период работы у ответчика у нее возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

Судом установлено, что истец в период с 04.12.1980г. по 16.04.2001г. и с 02.09.2002г. по 29.02.2016г. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (ранее Медсанчасть № 1 ВАЗа, затем ТМ ЛПУ «Медицинское отделение «МедВАЗ», затем МУЗ ГБ № 5 «МедВАЗ», затем МУЗ «ГКБ № 5 «МедВАЗ» г. Тольятти, затем МБУЗ «Клиническая больница № 5 г.о. Тольятит) по профессии палатной медсестры в детском хирургическом отделении № 2 (гнойном), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики в обязанности истца входило уход и наблюдение за больными детьми; выполнение назначений врача; оказание неотложной помощи; проведение текущей дезинфекций и врачебных манипуляций; сбор биологических материалов и их доставка в лабораторию; приготовление дезодорирующих растворов для инструментария и медицинских отходов; получение, учет и хранение препаратов, а также сильнодействующих психотропных и ядовитых лекарственных препаратов; проведение дезинфекции кабинетов; постановка внутримышечных и внутривенных инъекций и инфузий, в том числе с гормонами, антибиотиками, витаминами; раздача лекарств; проведение кварцевания. Работа проводилась в том числе, в ночную смену (л.д. 10-13).

За время работы на истца постоянно и в течение всего времени рабочей смены воздействовали вредные производственные факторы - комплекс химических веществ (антибиотики, озон, витаминизированные группы, глицерин, хлоргексидин, раствор йода спиртовой, хлорамин, антисептики, тальк, дезинфицирующие и синтетические моющие средства, спирт этиловый и др.), пыль бумажная, ультрафиолетовое излучение, биоматериалы, в том числе зараженные опасными инфекциями, тяжесть и напряженность трудового процесса. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области условия труда истца не соответствовали гигиеническим нормативам по химическому и биологическому факторам, тяжести и напряженности трудового процесса (л.д. 10-13).

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, привело к возникновению профессиональных заболеваний с диагнозом: "Бронхиальная астма, средней степени тяжести, контролируемая. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический конъюнктивит, вне обострения. Аллергический ринит, подострая форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит» и «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника», что подтверждается актом № 02-17/8804 от 05.12.2012г. о случае профессионального заболевания (л.д. 14-14).

Связь между указанным заболеванием и работой по профессии медицинской сестры в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в контакте с лекарственными препаратами, антисептиками, латексом, подъемом тяжестей и нагрузкой на позвоночник установлена заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» 09.11.2012г. (л.д. 20-21), что подтверждается извещениями № 488 (л.д. 18) и № 489 (л.д. 19) от 13.11.2012 г.

При дальнейшем обследовании в Областном центре профпатологии было установлено, что профессиональное заболевание истца приобретает более тяжелые формы, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 10.11.2017г. № 1966 (л.д. 22-23). Причинно-следственная связь заболеваний истца с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы подтверждается актами о случае профзаболеваний № 02-17/8804 и № 02-17/8806.

В результате профзаболеваний истец утратила нетрудоспособность с 17.05.2013г. бессрочно на 10% по заболеванию пояснично-крестцового отдела позвоночника, и на 20% по дыхательной патологии, что подтверждается справка ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» (л.д. 24, 25, 27, 28, 69, 75, 76). Кроме того, истец признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи со значительными противопоказаниями к профессиональной деятельности, и необходимостью постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, что подтверждается программой реабилитации (л.д. 26, 29-30, 68, 70).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о компенсации морального вреда признал в части - в размере 20000 рублей, последствия признания иска в части ему судом разъяснены и понятны.

Признание иска в части представителем ответчика судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В части размера компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все обстоятельства, степень тяжести причиненного вреда, установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, продолжительного периода работы истца в организации ответчика, характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате её трудовой деятельности, решение истца о продолжении трудовой деятельности в той же должности у ответчика после установления профессионального заболевания (с 2012г.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 53).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению, однако суд снижает их до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 21, 22 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 68, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галиевой Фанисы Раифовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в пользу Галиевой Фанисы Раифовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 65000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018г.

Судья В.Н. Роменская