Решение по делу № 2-1836/2018 ~ М-1847/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – истца Кодинцова В.В. - Баламетова Э.А., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия один год, выданной в порядке передоверия в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата> со сроком действия три года,

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                  «27» ноября 2018 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кодинцову В. В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов; по иску Кодинцова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной и о применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кодинцову В.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ УБРиР) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер> (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения <данные изъяты> число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О, которым установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

<дата>. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №5 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с Кодинцова В.В. суммы задолженности по кредитному договору <номер> в пользу ООО «ЭОС». Кодинцов В.В., не согласившись с судебным приказом от <дата>., направил в адрес мирового судьи Судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата>. судебный приказ от <дата>. был отменен.

Истец просит взыскать с Кодинцова В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 445 135 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 651 руб. 36 коп.

       Определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 28.09.2018 года были приняты к производству встречные исковые требования Кодинцова В. В. к Публичному акционерному общество «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя.

    Этим же Определением суда к участию в данном гражданском деле был привлечен в качестве соответчика - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (лд.56-58).

Истец-ответчик Кодинцов В.В. в своем встречном исковом заявлении (лд.42-43), которое было им в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнено представителем истца по доверенности Баламетовым Э.А. (лд.129-131), в настоящее время просит суд

    - признать сделку - договор займа от <дата> между Кодинцовым В. В. и ПАО КБ УБРиР по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты> недействительной;

    - применить последствия недействительности сделки, путем возврата <данные изъяты> в пользу ПАО КБ УБРиР;

- взыскать в пользу Кодинцова В. В. с ПАО КБ УБРиР судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.;

    - взыскать в пользу Кодинцова В. В. с ПАО КБ УБРиР судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

         Заявленные уточненные встречные исковые требования Кодинцов В.В. мотивирует тем, что график платежей по кредитному договору не соответствует условиям кредитного договора от <дата> и согласно его расчетов сумма ежемесячного платежа завышена на 716,70 руб., а потому итоговая сумма кредита завышена на 74 167,82 руб. и соответственно сумма начисленных процентов также завышена на 74 167,82 руб.

        С расчетом пени также не согласен, считает, что пеня за период с <дата> по <дата> будет составлять 78 667,00 руб., исходя из следующей формулы: <данные изъяты>

       По-мнению ответчика-истца Коденцова В.В. итоговая сумма кредита с процентами и пеней составляет 324 400 +78 667=403 067 руб.

        Указывает, что на момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договоры являются типовыми, условия которых заранее определены Банком в стандартных формах, а он, как заемщик, в силу своей юридической неграмотности был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, который нарушает баланс интересов сторон, в частности, интересы заемщика.

         Со ссылкой на ст.ст.166,167 ГК РФ ответчик-истец Кодинцов В.В. просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

На встречное исковое заявление истцом ООО «ЭОС» подано возражение (лд.68).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме; в удовлетворении встречных требований просит отказать (л.д.5, лд.68)

        Ответчик Кодинцов В.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от <дата> просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Баламетова Э.А., позиция с которым по делу полностью согласована.(лд. 128 )

В судебное заседание представитель соответчика - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; предоставил на встречное исковое заявление ответчика письменный отзыв, в котором просит суд отказать ответчику Кодинцову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований; свою позицию мотивирует тем, что ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; доводы ответчика о несоответствии сумм, указанных в графике платежей, полной стоимости кредита не основаны на действующем законодательстве.

Также просят рассмотреть дело без участия его представителя. (лд.91)

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЭОС», ПАО КБ «УБРиР» и ответчика –истца Кодинцова В.В.

     Представитель ответчика-истца Кодинцова В.В. - Баламетов Э.А., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия один год (лд.127), выданной в порядке передоверия в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата> со сроком действия три года (лд.126), исковые требования истца не признал, встречные уточненные исковые требования Кодинцова В.В. поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в уточненных встречных исковых требованиях.

     Также пояснил суду, что считает договор займа от <дата> недействительной сделкой; эта сделка является ничтожной по тем основаниям, что она не соответствует условиям договора займа.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что Кодинцов В.В. обратился к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») с анкетой - заявлением за <номер> на получение кредита (л.д.16-17), в связи с чем, <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Кодинцовым В.В. был заключен Кредитный договор <номер>, согласно Индивидуальных условий к данному договору потребительского кредита <номер> от <дата> ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты>, размер последнего платежа составляет <данные изъяты>, день погашения <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. (лд.10-12- Индивидуальные условия, лд.13-15 – график платежей).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик Кодинцов В.В. нарушал график гашения кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 445 135,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 321 270,50 руб., проценты 123 865,36 руб. (л.д.19-21, лд.114-115, лд.118-121 – расчеты задолженности).

Судом установлено, что <дата>. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) <номер> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и Цена уступки по каждому кредитному договору, указывается в Приложении <номер> к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (л.д.22-24).

    В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований) <номер>, право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Кодинцовым В.В. в полном объеме перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС».

             Согласно выписки из Приложения <номер> к Договору уступки Прав (требований) <номер> от <дата>., заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» приобретено право требования по кредитному договору <номер> от <дата> к Кодинцову В.В. (л.д.31).

В материалы дела ООО «ЭОС» предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое <дата> было направлено Кодинцову В.В. (л.д.25).

<дата>. на основании заявления ООО «ЭОС» мировой судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кодинцова В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между должником и ПАО КБ «УБРиР», в размере 445 135,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 825,68 руб.

<дата> от Кодинцова В.В. мировому судье поступили возражения на судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018г. отменен судебный приказ (л.д.7).

          Рассматривая требования ответчика-истца Кодинцова В.В. к ПАО КБ УБРиР о признании сделки - договора займа от <дата> между Кодинцовым В. В. и ПАО КБ УБРиР по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты> недействительной (ничтожной) и о применении последствия недействительности сделки путем возврата <данные изъяты>. в пользу ПАО КБ УБРиР, а также о взыскании с ПАО КБ УБРиР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

В обосновании своих доводов ответчик-истец Кодинцов В.В. ссылается на положения ст.ст.166,167 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ответчиком по встречным требованиям - ПАО КБ УБРиР письменно заявлено (лд.91) об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском Кодинцовым В.В. срока исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Указанные доводы ПАО КБ УБРиР суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

     В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что оспариваемый Кодинцовым В.В. Кредитный договор был заключен между Кодинцовым В.В. и ПАО КБ УБРиР <дата>, его исполнение началось в тот же день и в тот же день Кодинцову В.В. стали известны все условия договора. При этом Кодинцов В.В. своей подписью заемщика подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора.

Таким образом, течение срока исковой давности началось <дата>.

Согласно материалам дела встречное исковое заявление было подано Кодинцовым В.В. <дата> (лд.42-43).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности истек, в связи с чем исковые требования Кодинцова В.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы Кодинцова В.В. о несоответствии сумм, указанных в графике платежей, полной стоимости кредита не основаны на действующем законодательстве. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) и полная стоимость кредита не являются равнозначными понятиями.

Согласно п.1.,3,9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия (в том числе процентная ставка в процентах годовых) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом полная стоимость кредита не относится ни к общим, ни к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа); она рассчитывается по формуле, закрепленной в ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и носит информационную и контрольную функцию.

         Таким образом, исковые требования Кодинцова В.В. о признании сделки - договора займа от <дата> между Кодинцовым В. В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>. недействительной (ничтожной) и о применении последствия недействительности сделки путем возврата <данные изъяты>. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», - не подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения Кодинцовым В.В. условий кредитования, образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая на <дата> составляет 445 135,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 321 270,50 руб., проценты 123 865,36 руб., что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности. (л.д.19-21, лд.114-115, лд.118-121 – расчеты задолженности).

         Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Кодинцовым В.В. кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кодинцова В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 445 135,86 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу требований указанного закона исковые требования Кодинцова В.В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, - не подлежат удовлетворению.

    При этом с ответчика Кодинцова В.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 651,36 руб., размер которой подтверждается платежным поручением (лд.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 445 135,86 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 321 270,50 ░░░., ░░░░░░░░ 123 865,36 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 651,36 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 36 ░░░.).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «03» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1836/2018 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.