Решение по делу № 2-568/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-568/11

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

20 мая 2011 года                                                                                     город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 3

Заволжского района города Ульяновска                             Кузнецов И.В.,

с участием адвоката                                                               Битунова В.В.,

при секретаре                                                                          Хибеба О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «<НОМЕР>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Авиакомпания «<НОМЕР>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в <ДАТА2> он со своей семьей совершал авиаперелет по маршруту <НОМЕР> рейсом ТАК 7342 авиакомпании «<НОМЕР>». В аэропорту «<НОМЕР>» его сыну Антонову А.И., 2000 года рождения выдали багаж (чемодан с вещами), при осмотре которого возле крепления в верхней угловой его части была обнаружена массивная вмятина. Данный чемодан фирмы «Медоза», весом около 10 кг. он приобрел в начале июля 2010 года по цене около 12000 руб. По поводу данного повреждения он обратился к сотруднику аэропорта для составления акта о повреждении чемодана. В тот же он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием компенсировать ущерб в сумме 7500 руб. Получив 21.07.2010 года его претензию, ответчик прислал ответ только  <ДАТА3> с отказом в связи с отсутствием документов. <ДАТА4> ответчику им была направлена повторная претензия со всеми необходимыми документами. Однако хотя ответчик получил его претензию <ДАТА5>, но на нее до настоящего времени не ответил. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6000 руб., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 15060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Истец Антонов И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что примерно в июле 2010 года он приобрел в Дубаи чемодан «Seahawk Mendoza GHQ 80 cm Large Suitcase, стоимостью примерно 12000 руб. Документы на него он не сохранил, поскольку был уверен, что чемодан качественный и не предполагал, что может произойти его повреждение в аэропорту. Данный чемодан он приобретал вместе со своим сыном Антоновым А.И.

Представитель истца - адвокат Битунов В.В. в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «<НОМЕР>» Ахметзянов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласен, поскольку сумму ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика не возможно рассчитать, не зная веса пустого чемодана. Кроме того, коммерческим актом подтверждено повреждение только чемодана, а не багажа в целом. С требованиями о взыскании неустойки также не согласны, поскольку неустойка может быть взыскана только в случае нарушения сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей». Также полагают, что истцу никаких нравственных и физических страданий не причинено.

Представитель  третьего лица  ЗАО «<НОМЕР>» Шалькин О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  с учетом мнения участников процесса мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, а также его сын Антонов А.И. и его супруга Антонова Л.В. <ДАТА2> совершали авиаперелет <НОМЕР>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии электронных билетов. Перевозку осуществляло ОАО «Авиакомпания «<НОМЕР>». При получении багажа в аэропорту «<НОМЕР>, было установлено, что принадлежащий истцу чемодан «Мендоза» имеет повреждение - вмятину на верхней части, о чем свидетельствует копия коммерческого акта <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Данные факты мировой судья считает установленными, поскольку они следуют из пояснений истца, ее представителя, отзыва представителя ответчика, подтверждаются материалами дела и никем из участников процесса не оспаривались. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при исполнении договора перевозки пассажиров и багажа, заключенного между ОАО «Авиакомпания «<НОМЕР>» и, в том числе Антоновым И.П., перевозчиком - ОАО «Авиакомпания «<НОМЕР>» было допущено повреждения багажа, а именно чемодана, который по мнению мирового судьи также является багажом, поскольку иного не установлено гражданским законодательством, т.е. была некачественно оказана услуга по перевозке багажа.   

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, Воздушным кодексом РФ за повреждение багажа установлена ответственность перевозчика в размере стоимости багажа, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца его представителя, и подтверждается показаниями свидетеля истцом в июле 2010 года в Дубаи был приобретен чемодан «Seahawk Mendoza GHQ 80 cm Large Suitcase, стоимостью примерно 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6000 руб., и поскольку мировой судья не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. 

Истцом также заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 15060 руб.

Разрешая данные требования, мировой судья исходит из следующего.   

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей»  недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа..

Согласно заявленному истцом расчету неустойка составляет 15060 руб. (60 руб. (1% х 6000 руб.) х 251 день.)

Таким образом, анализируя данные нормы, а также фактические обстоятельства дела мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскании неустойки, поскольку, как было указано выше услуги по перевозке багажа были оказаны не качественно, добровольно требования истца ответчик в разумный срок не исполнил.  не исполнил  Данный факт мировой судья также считает установленным, поскольку согласно п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, стоимость чемодана не оспаривал в своем отзыве на исковое заявление и сам ответчик.

При этом в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, мировой судья не может выйти за пределы исковых требований, и сумма неустойки даже исходя из расчета истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то мировой судья полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 руб. и взыскать данную сумму неустойки с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. При разрешении данных требований мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании требования Антоноа И.П. о взыскании стоимости чемодана ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истцу, как полагает мировой судья были причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Вместе с тем, мировой судья считает, что требования Антонова И.П. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 «О  защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ОАО «Авиакомпания «<НОМЕР>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» надлежит взыскать госпошлину в сумме 540 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░