Решение по делу № 2-1914/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-1914/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Бажковой К.А.

с участием ответчика Нагаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродМашПласт» к Нагаеву А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПродМашПласт» (далее по тексту – ООО «ПродМашПласт») обратилось в суд с названным иском к Нагаеву А.С., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар – <данные изъяты>, а ответчик (заказчик) обязался принять товар и оплатить его.

Стоимость товара, согласно п. <данные изъяты> договора, составила <данные изъяты>

Оплата по договору должна была производиться тремя равными платежами по <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение договора, свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письма с требованием об оплате долга, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашена.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае нарушения сроков оплаты работ поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Нагаев А.С. признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> возражал, считая указанную сумму завышенной и несоразмерной. При этом ссылался также на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, просил суд снизить сумму неустойки.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае нарушения сроков оплаты работ поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара, и считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродМашПласт» к Нагаеву А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродМашПласт» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Нагаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродМашПласт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Р.А.Солдаткова