Решение по делу № 2-3245/2017 (2-20418/2016;) ~ М-17912/2016 от 10.11.2016

ДЕЛО № 2-3245/17 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием адвоката Гранта И.Д.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Анатольевича к ООО «КаррераИнвест», ООО «Спорт-Мобиль», СПб АКБ «Таврический» (ОАО) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительными договоров о переводе долга №№ 652, 705, 808, 816, 901, заключенных между ООО «КаррераИнвест» и ООО «Спорт-Мобиль» 31 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2014 года между ООО «КаррераИнвест» и ООО «Спорт-Мобиль» были заключены договоры о переводе долга №№ 652, 705, 808, 816, 901, которыми были переведены долговые обязательства ООО «Спорт-Мобиль» по возврату кредитных денежных средств по договорам, заключенным указанным ответчиком с СПб АКБ «Таврический» (ОАО) на общую сумму 350000000 рублей. Поскольку истец имеет самостоятельный интерес на подачу иска, так судебным решением установлена задолженность ООО «КаррераИнвест» перед ним на сумму 396984544 рубля 66 копеек, обратился в суд за защитой нарушенного права, полагая, что СПб АКБ «Таврический» (ОАО) в нарушение положений ГК РФ фактически приобрел возможность контролировать финансово-экономическое состояние ООО «КаррераИнвест», а последнее утратило возможность контролировать порядок удовлетворения требования его кредиторов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО «КаррераИнвест» Рулева А.И.

В судебном заседании 10 августа 2017 года представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего ООО «КаррераИнвест» Рулевой А.И.

Представители ответчиков в судебном заседании 10 августа 2017 года иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях, просили в иске отказать, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего ООО «КаррераИнвест» Рулевой А.И.

Третье лицо - временный управляющий ООО «КаррераИнвест» Рулева А.И. в судебное заседание 10 августа 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту нахождения, указанному в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка и телеграмма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения третье лицо суду не сообщило.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение третьего лица от явки на почтовое отделение и телеграф для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданских дел № 2-9017/16 и № 2-16891/16, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отклонении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 06 мая 2016 года, с ООО «КаррераИнвест» в пользу Андреева А.А. взыскана задолженность по кредитным договорам № 782-КР/2007 от 27 мая 20007 года и № 129-КР/2008 от 05 сентября 2008 года и проценты в общей сумме 369984544 рубля 65 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «КаррераИнвест», являющееся предметом залога, в счет погашения задолженности перед Андреевым А.А. в размере 396984544 рубля 65 копеек на основании заключенного 10 ноября 2013 года между Андреевым А.А. и ООО «КаррераИнвест» соглашения о солидарном исполнении обязательств по кредитным договорам № 782-КР/2007 от 27 мая 2007 года и № 129-КР/2008 от 05 сентября 2008 года и дополнительного соглашения к договору залога № 661/1 от 03 июня 2009 года, по которому предмет залога передан в обеспечение солидарных обязательств ООО «Голден Моторс» и ООО «КаррераИнвест».

Также судом установлено, что между ООО «Спорт-Мобиль» и СПб АКБ «Таврический» (ОАО) заключены кредитные договоры:

- 12 января 2007 года № 652-КР/2007 о предоставлении банком ООО «Спорт-Мобиль» кредитной линии с единовременной задолженностью, не превышающей сумму 20000000 рублей;

- 01 марта 2007 года № 705-КР/2007 о предоставлении банком ООО «Спорт-Мобиль» кредитной линии с единовременной задолженностью, не превышающей сумму 60000000 рублей;

- 13 июня 2007 года № 808-КР/2007 о предоставлении банком ООО «Спорт-Мобиль» кредитной линии с единовременной задолженностью, не превышающей сумму 35000000 рублей;

- 25 июня 2007 года № 816-КР/2007 о предоставлении банком ООО «Спорт-Мобиль» кредитной линии с единовременной задолженностью, не превышающей сумму 70000000 рублей;

- 12 октября 2007 года № 901-КР/2007 о предоставлении банком ООО «Спорт-Мобиль» кредитной линии с единовременной задолженностью, не превышающей сумму 40000000 рублей.

31 июля 2014 года с согласия кредитора СПб АКБ «Таврический» (ОАО) между ООО «КаррераИнвест» и ООО «Спорт-Мобиль» были заключены договоры о переводе обязательств по оплате кредита с ООО «Спорт-Мобиль» на ООО «КаррераИнвест»:

- № 652 по кредитному договору № 652-КР/2007 от 12 января 2007 года;

- № 705 по кредитному договору № 705-КР/2007 от 01 марта 2007 года;

- № 808 по кредитному договору № 808-КР/2007 от 13 июня 2007 года;

- № 816 по кредитному договору № 816-КР/2007 от 25 июня 2007 года;

- № 901 по кредитному договору № 901-КР/2007 от 12 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что оспариваемые сделки нарушают его права взыскателя, основанные на заключенном 10 ноября 2013 года между Андреевым А.А. и ООО «КаррераИнвест» соглашении о солидарном исполнении обязательств по кредитным договорам № 782-КР/2007 от 27 мая 2007 года и № 129-КР/2008 от 05 сентября 2008 года.

Однако, из представленного ответчиками Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А56-64381/2016 следует, что вышеуказанное соглашение, заключенное 10 ноября 2013 года между Андреевым А.А. и ООО «КаррераИнвест», признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора опариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца.

С учетом Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А56-64381/2016 суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчиков об отсутствии у ООО «КаррераИнвест» задолженности по кредитным договорам № 782-КР/2007 от 27 мая 2007 года и № 129-КР/2008 от 05 сентября 2008 года, которая была погашена в период конкурсного производства в отношении ООО «Голден Моторс», прекратившего свою деятельность, о чем 27 февраля 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Оценивая представленные ответчиками в материалы дела письменные доказательства - платежные документы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о неисполнении ООО «КаррераИнвест» обязательств по оспариваемым сделкам.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителей ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для оспаривания сделок, заключенных между ООО «КаррераИнвест» и ООО «Спорт-Мобиль», поскольку Андреев А.А. не состоял с указанными ответчиками в корпоративных отношениях.

При отсутствии достоверных доказательств суд признает необоснованной и голословной ссылку стороны истца на положения ст. 575 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что деятельность ООО «КаррераИнвест» и ООО «Спорт-Мобиль» была направлена на достижение одного экономического результата.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск Андреева А.А. подлежит отклонению как незаконный, необоснованный и недоказанный.

О взыскании судебных издержек стороны не просили.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Андрееву Андрею Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к ООО «КаррераИнвест», ООО «Спорт-Мобиль», СПб АКБ «Таврический» (ОАО) о признании договоров недействительными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года