Решение по делу № 2-3531/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3531/33(15)

Мотивированное решение составлено 05.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя заявителя Хониной Е.В., представителей заинтересованных лиц Нохрина В.В., Рябцевой И.В., Беляевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Владимира Леонидовича о признании недействительным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований, указав, что <дата обезличена> заинтересованным лицом в отношении заявителя был вынесен акт камеральной налоговой проверки <номер обезличен> по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с <дата обезличена> по 31.12.2012: единого налога на вмененный доход;налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН);налога на добавленную стоимость;налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя;налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Выездная проверка проводилась с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по результатам которой предлагается уплатить: недоимку в сумме 7 702 394 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 018 994 руб. (за 2010 г. - 233 957 руб., за 2011 г. - 5 069 350 руб., за 2012 г. - 1 715 687 руб.); налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 683 400 руб. и пени на него в размере 1 546 884 руб. 38 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц 2010-2012 г.г. на сумму неуплаченного налога 7 018 994 руб. в размере 1 393 045 руб. 34 коп.; пени по УСН за 2012 г. на сумму неуплаченного налога в размере 153 839 руб. 04 коп.; налоговые санкции в размере 3 872 481 руб.; по ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010г, 2011г., 2012 г.: за 2010 г. на сумму 233 957 руб. * 20 % = 46 791 руб. 40 коп., за 2011 г. на сумму 5 069 350 руб. * 20 % = 1 013 870 руб., за 2012 г. на сумму 1 715 687 руб. * 20 % = 343 137 руб. 40 коп.; по ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога УСН за 2012 г. на сумму 683 400 руб. * 20 % = 136 680 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 310 718 руб. 20 коп.: за 2012 г. УСН на сумму 683 400 * 30 % = 205 020 руб., за 2010 г. на сумму 233 957 руб. * 30 % = 70 187 руб. 10 коп., за 2011 г. на сумму 5 069 350 руб. * 30 % = 1 520 805 руб., за 2012 г. на сумму 1 715 687 руб. * 30 % = 514 706 руб. 10 коп.; по ст. 126 НК РФ в сумме 922 * 200 руб. = 20 284 руб., по ст. 128 НК РФ в сумме 1 000 руб. <дата обезличена> заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение <номер обезличен> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налоги в сумме 13 353 714 руб. 35 коп., а именно: НДФЛ за 2010-2013 г.г. в сумме 7 018 994 руб., УСН за 2012 г. в сумме 683 400 руб., штраф в сумме 3 996 409 руб. 90 коп., пени в сумме 1 654 910 руб. 45 коп. <дата обезличена> решением <номер обезличен> Управления ФНС по Свердловской области решение ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга от <дата обезличена> <номер обезличен> изменено в части уменьшения штрафа по п. 1 ст. 136 НК РФ на 72 800 руб. Заявитель не согласен с выводами ИФНС, считает оспариваемое решение противоречивым, необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, не содержащему документального подтверждения доначисления, вынесенного с нарушением процедур рассмотрения материалов проверки.В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Воробьев В.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, единственным возможным периодом проверки уплаты истребуемых налогов может являться данный период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, письмом Минфина России от <дата обезличена> № 03-02-08/6, письмом ФНС России от <дата обезличена> № АС-4-2-/15309@, что свидетельствует о нарушении методологии проверки налогоплательщика. В данном случае акт выездной налоговой проверки составлен с нарушениями подп. 7, 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и приказа ФНС России от <дата обезличена> № САЭ-3-06/892@, так как к нему не приложены документы - Приложения №<номер обезличен> 227, при этом сделана отметка представителя налогоплательщика в их получении, который ознакомился с данными документами путём фотографирования после получения самого акта. Приложения не содержат нумерации, ссылки на периоды, к которым они относятся, количество страниц, что делает невозможным осуществление налогоплательщиком защиты своих прав. При квалификации нарушения налогоплательщиком неуплаты НДФЛ, в нарушение п. 6 ст. 89, п. 4 ст. 101 НК РФ, использованы недопустимые доказательства - справки Роскадастра по Свердловской области за 2011, 2013, 2014 г.г., поскольку получены за пределами периода проверки; запрошены Управлением ФНС по Свердловской области, которое отсутствует в оспариваемом решении; из содержания справок невозможно установить, имеют ли они отношение к заявителю; к справкам не прилагаются договоры купли-продажи имущества, то есть первичные документы, подтверждающие факты оплаты и передачи имущества. Доначисление НДФЛ произведено за период с 2010 по 2012 г.г., а не за период предпринимательской деятельности с <дата обезличена> по 28.05.2012, что является неправомерным определением реальной суммы НДФЛ. С учётом данного обстоятельства, не подлежит доначислению: НДФЛ за 2010 г. в сумме 233 957 руб., за 2011 г. в сумме 5 069 350 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 г. в сумме 46 791 руб. 40 коп., за 2011 г. в сумме 1 013 870 руб.; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2011 г. в сумме 1 520 805 руб.; пени в полном объёме за 2010 и 2011 г.г. Акт и решение содержат взаимоисключающие выводы в отношении периода деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя (доначисление УСН и НДФЛ), что влечёт за собой нарушение порядка определения налоговых обязательств по налогам, определения размера штрафа, начисления пеней, а также описания структуры нарушений со ссылками на добытые доказательства. Решение не содержит описания объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Произведена неправильная квалификация правонарушения по п. 1 ст. 128 НК РФ вместо п. 2 настоящей статьи. Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые и соразмерность штрафа. Отсутствует ссылка на анализ и исследование документов в отношении проведения строительства 28 жилых домов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, в связи с чем, выводы налогового органа носят предположительный характер. Протоколами осмотра не установлен факт использования жилых домов в предпринимательской деятельности. Протоколы допроса свидетелей составлены с нарушением п. 3 ст. 90, подп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 99 НК РФ, так как в них отсутствуют: отметки о разъяснении свидетелям их конституционных прав, информация о месте допроса, подписи должностного лица, то есть являются недопустимыми доказательствами. Налогоплательщиком проведена оценка рыночной стоимости затрат на строительство 5 жилых домов, отчеты об оценке должны быть учтены Управлением ФНС по Свердловской области при рассмотрении апелляционной жалобы в отношении <дата обезличена>

На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (т. 2 л.д. 101-103).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУВД МВД России по Свердловской области (т. 4 л.д. 186-187).

В судебном заседании представитель заявителя Хонина Е.В., действующая по доверенности от 08.04.2015, поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, по предмету и основаниям, а также письменные объяснения по делу (т. 4 л.д. 196-199), и пояснила, что в качестве объекта налогообложения указаны доходы Воробьева В.Л., связанные с реализацией недвижимости за 2010, 2011, 2012 г.г., а именно долей в праве собственности на многоквартирные жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.Данные дома являются самовольными постройками, построенными без получения разрешения на строительство. В отношении ряда домов принято решениеОрджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> о сносе самовольных построек. В отношении домов, расположенных по адресам: <адрес обезличен> - решения суда о сносе фактически исполнены. Таким образом, самовольно возведённые заявителем объекты не могут являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения. Кроме того, в настоящее время заявитель привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя отдела <номер обезличен> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от <дата обезличена>. ИНФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга неправомерно произвело начисление и привлекло к ответственности за неуплату:налога на доходы физических лиц в сумме 7 018 994 руб. (за 2010 г. в сумме 233 957 руб., за 2011 г. в сумме 5 069 350 руб., за 2012 г. в сумме 1 715 687 руб.), налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 683 400 руб. за 2012 г.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное) перечисление или не перечисление налогов (сборов) по состоянию на <дата обезличена> в сумме 1 546 884 руб. 38 коп. Заявитель считает, что он был неправомерно привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 г.г., налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2012 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога;за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления (п. 1 ст. 119 НК РФ); за непредставление документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ, а именно в отношении:Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011, 2013 г. - 3 документа (600 руб.), поскольку данные книги не велись и представить их не имелось возможности;свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - 423 документа (84 600 руб.), данные свидетельства выдавались не Воробьеву В.Л., а другим гражданам (покупателям) в целях подтверждения перехода права собственности на объект от заявителя к третьим лицам, следовательно, представить эти документы заявителю также не представляется возможным; платёжные документы (расписки), полученные от физических лиц - 423 документа (84 600 руб.), согласно условиям договора купли-продажи сам договор является подтверждением оплаты и дополнительных расписок в получении денег не составлялось, в связи с чем Воробьев В.Л. не мог представить документы, которые сторонами сделки не составлялись. Настаивала на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В. и Рябцева И.В., действующие по доверенностям от <дата обезличена> и 10.11.2014, требования заявления не признали, поддержали доводы отзывов на заявление (т. 4 л.д. 220-233, т. 5 л.д. 130-138) и пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с 2009 года Воробьев В.Л., не имея статуса индивидуального предпринимателя, приобретал земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. На приобретённых земельных участках заявителем, как физическим лицом, без специального разрешения и согласования осуществлялось систематическое строительство новых домов, обладающих признаками многоквартирности, при этом старые дома с постройками, приобретённые им в частную собственность, были снесены.Доли в данных домах, вместе с соответствующими земельными участками, вдальнейшем заявитель продавал покупателям - физическим лицам, либо под видом договоров денежного процентного займа привлекал средства граждан и по истечении определённого времени вместо возврата займа дарил заимодавцам жилые помещения во вновь построенных домах. Строительство объектов недвижимости финансировалось за счёт заёмных средств инвесторов-граждан, на основании договоров займов и договоров купли-продажи. Видом права являлась общая долевая собственность.В связи с тем, что строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось фактически Воробьевым В.Л. в рамках предпринимательской деятельности, выручку от реализации недвижимого имущества следует рассматривать как доход отпредпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:показания лиц, оплативших приобретённое недвижимое имущество;расписки в получении денежных средств (из показаний свидетелей);договоры купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, из которых следует, что производилась оплата, денежные средства от покупателей за реализованное имущество поступали Воробьеву В.Л.;размещение рекламных объявлений (из показаний свидетелей, протокола осмотра от 25.12.2014, согласно которому: «...На первом этаже вывешена реклама Воробьева В.Л. и агентства недвижимости. Фотографические снимки прилагаются к протоколу. Таким образом, дом заселен жильцами...»); дома изначально строились с учётом отдельных квартир (в каждом доме не менее 16 квартир).Учитывая, что вся деятельность заявителя была связана с приобретением земельных участков, постройку малоэтажных многоквартирных домов и последующей реализацией объектов недвижимости гражданам в целях получения прибыли, то есть весь период попадал под понятие предпринимательской деятельности, Инспекцией правомерно проведена выездная налоговая проверка Воробьева В.Л. за период с 2010 по 2012 г.<адрес обезличен> информация, установленная п. 3 ст. 100 НК РФ, в полном объёме содержится в акте выездной налоговой проверки, что также соответствует приказу ФНС России от <дата обезличена> № САЭ-3-06/892@. Налоговый орган правомерно использовал при проведении выездной налоговой проверки материалы, полученные им до начала проверки, так как ст.ст. 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. В соответствии со сведениями из ЕГРИП Воробьев В.Л. с <дата обезличена> по<дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с <дата обезличена> применял УСНО на основании заявления от 21.03.2012.В связи с подачей заявления по форме Р26001 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик утратил право применения УСНО, и с данного момента согласно п. 1 ст. 207 НК РФ заявитель признаётся плательщиком НДФЛ.Соответственно, начисление налогов по УСН произведено в период регистрации в качестве ИП. В ходе выездной налоговой проверки в адрес Воробьева В.Л. были выставлены требования о представлении документов (информации), однако истребованные документы заявителем представлены не были. При этом, факт осуществления строительства спорных малоэтажных жилых домов зафиксирован заинтересованным лицом в протоколах осмотра, которые содержат следующие характеристики: этажность дома (не менее 3 этажей), многоквартирность, наличие ограждений (металлический забор, ворота), подключение к коммуникациям, заселённость домов жильцами, а также подтверждается допросами свидетелей и решениями. Поскольку налогоплательщиком документы не представлены, то Инспекцией налоговые обязательства налогоплательщика в рассматриваемой ситуации определены на основании справок, полученных в ходе проверки из Управления Росреестра по Свердловской области. На основании сведений, изложенных в предоставленных справках, заинтересованным лицом была получена информация о сделках налогоплательщика по реализации объектов недвижимого имущества и о стоимости данных сделок. Инспекция на основании п. 7 статьи 31 НК РФ и имеющейся информации о налогоплательщике, подтверждённой документально, расчётным путём установила доход, полученный налогоплательщиком за проверяемый период. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Исходя из смысла указанной нормы, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра. В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и обязанности должностным лицом налогового органа разъяснены, о чём свидетельствуют подписи допрошенных лиц. Конституционные права граждан, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией не нарушены. Объяснения свидетелей получены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, и являются допустимыми доказательствами по делу. По смыслу ст. 171 УК РФ общественная опасность такого преступления, как незаконное предпринимательство, заключается не в получении неучтённого дохода лицом, а в осуществлении деятельности без государственного контроля (регистрации), поэтому факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по ст. 171 УК РФ для целей налогообложения значения не имеет. Инспекцией установлено, что заявитель осуществлял возмездную реализацию недвижимого имущества, что в соответствии со ст. ст. 209, 210, 212, 217 НК РФ является доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Такое основание для освобождения от уплаты налога, как реализация самовольных построек, в законе отсутствует. Для целей налогообложения важен факт реализации указанных объектов и получения дохода. Судебная практика, приведённая налогоплательщиком, имеет значение для разрешения гражданско-правовых споров и к налоговому законодательству не применима. В заявлении просили отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Беляева З.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, требования заявления не признала, поддержала доводы отзыва на заявление (т. 4 л.д. 200-219) и пояснила, что не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявитель как налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Свердловской области с жалобой на данное решение, рассмотрев которую, заинтересованное лицо вынесло решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении решения <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшена на 72 800 руб. (184 400 - 111 600), в остальной части жалоба признана не подлежащей удовлетворению. Согласилась с правовой позицией заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, оспариваемое решение в неизменённой части является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства. Доводы и требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 2, 17 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована защита его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина и (или) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Воробьева В.Л., ИНН 666008184073, по результатам которой составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> и вынесено оспариваемое заявителем решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 156-375).

Не согласившись с выводами ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области на указанное решение, по результатам рассмотрения которой вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении решения <номер обезличен> от <дата обезличена>: сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшена на 72 800 руб. (184 400 - 111 600), в остальной части жалоба признана не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 145-163).

Таким образом, на основании решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга <номер обезличен> от <дата обезличена>, Воробьев В.Л. был привлечён к налоговой ответственности, в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области <номер обезличен> от 19.02.2015, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 403 798 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), штрафа в сумме 136 680 руб. за неуплату налога по упрощённой системе налогообложения (УСНО); по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 035 511 руб. 10 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в сумме 205 020 руб. за непредставление налоговой декларации по УСНО; по п. 1 ст. 128 НК РФ в сумме 1 000 руб.;по ст. 126 НК РФ в сумме 111 600 руб.; налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 7 018 994 руб. и по УСНО в сумме 683 400 руб.; начислены пении по налогам в сумме 1 654 910 руб. 45 коп.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается материалами настоящего дела и доказательств обратного стороной заявителя не представлено, что за период 2010 - 2012 г.г. Воробьевым В.Л., как физическим лицом и частично индивидуальным предпринимателем, были получены доходы от продажи недвижимого имущества - квартир, земельных участков и их долей, во вновь построенных малоэтажных жилых домах. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общая сумма дохода, полученного заявителем от реализации недвижимого имущества покупателям - физическим лицам, составила 63 440 000 руб. По указанным доходам декларации в налоговый орган не представлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

Заявитель ссылается, что заинтересованным лицом нарушена методология проведения выездной налоговой проверки, а именно: единственный возможный период проверки, в котором была осуществлена предпринимательская деятельность, это период с <дата обезличена> по 28.05.2012.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства.

Перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, приведён в Письмах Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен> и ФНС России от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> К ним, в частности, относятся: систематический характер возмездных сделок; изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи. При этом отсутствие прибыли не исключает возможности оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью такой деятельности, а не её обязательным результатом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 18); хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом особый акцент делается на цели приобретения имущества, от продажи которого получены доходы, и систематичности операций по продаже.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющеепредпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Кодексом, фактически приравнено к индивидуальному предпринимателю (статья 19 Кодекса).

Учитывая в совокупности всю деятельность Воробьева В.Л. по приобретению земельных участков и старых домов, постройку малоэтажных многоквартирных домов и последующую реализацию объектов недвижимости гражданам в целях получения систематической прибыли (дохода), Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие государственной регистрации в установленном порядке.

Проверкой установлены следующие факты, свидетельствующие об осуществлении Воробьевым В.Л. предпринимательской деятельности:

- показания лиц, оплативших приобретённое недвижимое имущество;

- расписки в получении денежных средств (из показаний свидетелей);

- договоры купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, из которых следует, что производилась оплата, денежные средства от покупателей за реализованное имущество поступали Воробьеву В.Л.;

- размещение рекламных объявлений (из показаний свидетелей, протокола осмотра от 25.12.2014, согласно которому: «.. . На первом этаже вывешена реклама Воробьева В.Л. и агентства недвижимости. Фотографические снимки прилагаются к протоколу. Таким образом, дом заселен жильцами.. . »).

То, что Воробьев В.Л. строил данные объекты в целях получения прибыли, а не для личного пользования, доказывает и тот факт, что дома изначально строились с учетом отдельных квартир (в каждом доме не менее 16 квартир).

Таким образом, деятельность Воробьева ВЛ. правомерно приравнена Инспекцией к предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В связи с чем, выездная налоговая проверка в отношении заявителя была проведена за период с 2010 по 2012 г.г. Налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2009 год не проводилась.

Следовательно, довод заявителя о несоблюдении Инспекцией периода проверки, выходящего за трёхлетний срок, несостоятелен.

Сведения о ранее заключённых договорах купли-продажи земельных участков и жилых домов предоставлены Инспекции Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, нотариусами города Екатеринбурга в ходе мероприятий по настоящей налоговой проверке. В связи с чем, проверка проведена Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ.

Заявитель указывает, что акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией с нарушением подп. 7, 12 п. 3 статьи 100 НК РФ, а также приказа ФНС России от <дата обезличена> № САЭ-З-06/892@; к акту проверки не были приложены документы, представитель налогоплательщика ознакомился с приложениями после получения акта путём фотографирования; отсутствие приложений к акту проверки, а также отсутствие в приложении нумерации, ссылки на период, к которому они относятся, количества страниц, делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав.

Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией в соответствии с приказом ФНС России от <дата обезличена> <номер обезличен> и статьи 100 НК РФ, в нём изложена вся обязательная информация, установленная данным приказом и Кодексом.

В материалах дела имеется копия реестра приложений к акту проверки с отметкой представителя налогоплательщика. В данном реестре указаны номера приложений, краткая информация о содержании данных приложений и количество листов приложений. В акте проверки также имеется запись «мною получены приложения с <номер обезличен> по № 2<дата обезличена> листах в полном объеме. Претензий не имею», заверенная подписью Сивкова М.В.

Таким образом, доводы стороны заявителя в данной части являются несостоятельными.

В заявлении налогоплательщик утверждает, что при проверке Инспекцией были использованы недопустимые доказательства в виде справок из Управления Росреестра по СО; законная мотивировка нарушения возможна только на основании доказательств, полученных в ходе проверки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а использование доказательств, полученных за рамками проверки, ведёт к нарушению требований п. 6 ст. 89 и п. 4 ст. 101 НК РФ.

Проверка Воробьева В.Л. на основании решения начальника Инспекции Гроцкого Н.Г. от <дата обезличена> <номер обезличен> начата <дата обезличена> и окончена <дата обезличена> согласно справке об окончании проверки, с учётом решений о её приостановлении. Обо всех приостановлениях и возобновлениях выездной налоговой проверки налогоплательщику было известно, так как все соответствующие решения были вручены представителю налогоплательщика - Сивкову М.В. Все требования о представлении документов (информации) и повестки о вызове налогоплательщиков на допросы были сделаны в момент возобновления выездной налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В связи с чем, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Данный вывод содержится в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 257.

Представленные к проверке справки содержат данные физического лица: фамилию, имя, отчество, сведения о местоположении недвижимого имущества данного физического лица, кадастровые номера объектов, данные договоров купли-продажи по первоначальным участникам сделки. Данные сведения предоставлены в налоговый орган уполномоченным государственным регистрирующим органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исходя из сведений, предоставленных самим физическим лицом в период приобретения и регистрации недвижимого имущества

Таким образом, доводы стороны заявителя в данной части являются необоснованными.

В заявлении указано, что акт проверки и решение от <дата обезличена> содержат взаимоисключающие выводы при доначислении НДФЛ и УСН, а именно: доначисление УСН за 2012 г. произведено за период, когда Воробьев В.Л. был зарегистрирован в качестве ИП, а доначисление НДФЛ с индивидуального предпринимателя произведено за 2010 - 2012 г.г.

В 2010 - 2012 г.г. заявитель осуществлял деятельность, обладающую признаками предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воробьев В.Л. с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с <дата обезличена> применял упрощенную систему налогообложения на основании заявления от <дата обезличена>.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ. Однако освобождение распространяется только на доходы от предпринимательской деятельности, по которой применяется УСНО, в связи с чем НДФЛ за период нахождения Воробьева В.Л. на УСНО Инспекцией не доначислялся.

В связи с подачей Воробьевым В.Л. заявления по форме Р26001 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик утратил право применения УСНО.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

При этом объект налогообложения, с наличием которого законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате этого налога, устанавливается с учётом общих правил, предусмотренных главой 7 НК РФ, а также специальных норм, содержащихся в главе 23 НК РФ, в частности, по смыслу статей 41, 208, 209, п. 1 ст. 210, ст. 217 НК РФ, таким объектом признается доход, определяемый в соответствии со ст. 208 Кодекса, полученный налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной формах, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (то есть 13 %), налоговая база исчисляется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Таким образом, физическое лицо признается налогоплательщиком НДФЛ, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, по смыслу вышеуказанных правовых норм отнесенные к объекту налогообложения.

Поскольку доход от продажи недвижимости при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах относится к доходам, подлежащим обложению НДФЛ, то данный доход подлежит учёту при определении налоговой базы по НДФЛ, с которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить данный налог.

Инспекцией налоговые обязательства заявителя в рассматриваемой ситуации определены на основании справок, полученных в ходе проверки из Управления Росреестра по Свердловской области. На основании сведений, изложенных в предоставленных справках, Инспекцией получена информация о сделках налогоплательщика по реализации объектов недвижимого имущества и о стоимости данных сделок. Поскольку данные сделки не признаны незаконными в судебном порядке, соответственно, Инспекцией обоснованно приняты суммы по сделкам в целях определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ.

Исходя из смысла ст. 221 НК РФ, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ, то есть обязанность по подтверждению документально обоснованных расходов возлагается на налогоплательщика. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746105 о том, что бремя доказывания по факту получения дохода возлагается на налоговый орган, а бремя доказывания факта несения расходов - на налогоплательщика.

Для целей исчисления НДФЛ в силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция на основании п. 7 ст. 31 НК РФ и имеющейся информации о налогоплательщике, подтверждённой документально, расчётным путём установила доход, полученный налогоплательщиком за проверяемый период. В этой связи, Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по 31.12.2012.

Сторона заявителя ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит описания объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 и 126 НК РФ, то есть из решения невозможно установить, за непредставление каких конкретно документов заявитель привлечён к ответственности, что не позволяет проверить правильность размера наложенного штрафа, когда направлено требование, какой срок представления документов, каким образом вручено налогоплательщику.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено 4 требования о предоставлении документов (информации). Все требования были получены лично представителем налогоплательщика Сивковым М.Б., действующим на основании доверенности от <дата обезличена> серия <номер обезличен> В каждом требовании имеется указание на срок представления документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и перечень документов, который требуется представить для проведения проверки. Также в требованиях указана ответственность со ссылкой на пункт и статью НК РФ в случае не представления (не своевременного представления) истребуемых документов.

В акте проверки Инспекцией отражено количество не представленных налогоплательщиком документов, а именно: по требованиям не было представлено 922 документа: книги учета доходов и расходов за 2010-2012 годы (3 документа); договоры купли-продажи долей многоквартирных жилых домов, земельных участков (73 документа); копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (423 документа); платёжные документы (расписки), полученные налогоплательщиком от физических лиц покупателей (423 документа).

При этом, в оспариваемом решении ошибочно не был указан пункт статей 119 и 126 НК РФ, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности, однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность привлечения к ответственности. Из содержания указанных статей Кодекса можно сделать однозначный вывод, в соответствии с каким из пунктов статьи налогоплательщик привлекается Инспекцией к ответственности.

При расчёте штрафных санкций Инспекция руководствовалась информацией, содержащейся в справках, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области, а именно:

- договоры в количестве 73 определены исходя из количества договоров купли-продажи и дарения долей в многоквартирном жилом доме, указанных в разделе 3 справок (40 договоров), а также договоров приобретения Воробьевым В.Л. земельных участков, на которых в последующем были построены объекты недвижимого имущества для последующей реализации физическим лицам (33 договора);

- количество 423 платёжных документа (расписки) определено с учётом количества людей, приобретающих доли в многоквартирном жилом доме.

При этом, истребование Инспекцией у Воробьева В.Л. копий свидетельств о праве собственности в количестве 423 штуки, равной количеству физических лиц, приобретших доли, является неправомерным, так как свидетельство о праве собственности после приобретения физическим лицом доли собственности выдается только новому собственнику, а у прежнего собственника (заявителя) остаётся первоначальное свидетельство (где владение 100 %) и последующие свидетельства при изменении его доли собственности. В связи с чем, у Воробьева В.Л. в наличии должно было остаться 68 свидетельств.

Таким образом, налогоплательщиком по требованиям Инспекции не представлено 558 документов, что влечёт за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 111 600 руб. (558 шт. х 200 руб.).

Учитывая изложенное, сумма штрафа была правомерно уменьшена вышестоящим налоговым органом на 72 800 руб. (184 400 - 111 600).

В заявлении указано, что Инспекцией неверно квалифицировано нарушение по п. 1 ст. 128 НК РФ, за неправомерный отказ от дачи пояснений предусмотрена ответственность по п. 2 настоящей статьи.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес Воробьева В.Л. была направлена повестка о вызове налогоплательщика на допрос. В назначенное время заявитель на допрос к заинтересованному лицу не явился.

Статьей 128 НК РФ предусмотрено, что неявка, либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечёт взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а также что неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечёт взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом наличие права отказаться от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции РФ не освобождает налогоплательщика от обязанности явиться по повестке о вызове на допрос в налоговый орган.

Таким образом, Инспекцией верно квалифицировано правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ, и заявитель обоснованно привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. в связи с неявкой на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля.

Заявитель указывает, что Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые и соразмерность штрафа.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Приведённые налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность (п. 2 ст. 112 НК РФ), учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении налогоплательщика, повлекшим доначисление налогов и привлечение к ответственности, размеры штрафов являются соразмерными степени вины налогоплательщика, размеру и характеру причинённого ущерба.

Сторона заявителя ссылается на то, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих выполнение строительных работ (справок КС-2, КС-З, КС14), выводы Инспекции об осуществлении строительства малоэтажных домов для последующей реализации носят предположительный характер.

Согласно сообщению из Прокуратуры г. Екатеринбурга от <дата обезличена> <номер обезличен> и сообщению из Свердловской областной прокуратуры, Воробьев В.Л. занимается незаконным предпринимательством (ч. 2 ст. 171 УК РФ) - незаконным строительством многоквартирных домов на землях, предназначенных под индивидуальную жилищную застройку.

Факт осуществления строительства спорных малоэтажных жилых домов подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе протоколами осмотра, в которых указаны характеристики: этажность дома (не менее 3 этажей), многоквартирность, наличие ограждений (металлический забор, ворота), подключение к коммуникациям, заселенность домов жильцами.

Документы по поводу строительства домов, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщика, неоднократно запрашивались Инспекцией, в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов. Указанные документы налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к не возможности исчислить налоги.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> при толковании положений п. 7 ст. 31 НК РФ следует исходить из того, что допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция правомерно в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике, подтверждённой документально, установила доход, полученный налогоплательщиком за проверяемый период с 2010 по 2012 г.г. и доначислила налоги.

В заявлении налогоплательщик утверждает, что Инспекцией в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ при проверяемом периоде с 2010 по 2012 г.г. сделан вывод о приобретении земельных участков с 2009 г. для строительства индивидуальных жилых домов.

Инспекцией в ходе проверки установлено приобретение в 2009 г. Воробьевым В.Л. земельных участков (адреса и кадастровые номера данных участков в решении указаны), на которых он строил индивидуальные жилые дома и реализовывал в проверяемом периоде доли в построенных домах.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса, в частности статьей 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.

В связи с тем, что доход от реализации долей в жилых домах был получен в проверяемый период, то и расходы по приобретению в 2009 году земельных участков учитываются в момент получения дохода (в проверяемом периоде).

В оспариваемом решении четко указано, на каких земельных участках (кадастровый номер и местонахождение участка, дата договора приобретения данного участка Воробьевым В.Л.) были выстроены жилые дома и кому в последующем реализованы. Информация о приобретении земельных участков с жилыми объектами, реализация долей в новых жилых домах, расположенных на приобретённых ранее земельных участках, подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Свердловской области, которые были представлены налогоплательщику в приложении к акту проверки.

Следовательно, доводы стороны заявителя в данной части являются необоснованными.

Сторона заявителя также ссылается на то, что вывод о строительстве новых домов по адресам: <адрес обезличен> носят предположительный характер без документального обоснования, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по <адрес обезличен>.

Проверкой установлено и документально подтверждено, что Воробьев В.Л. осуществлял покупку земельных участков, что подтверждается представленными сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, частными нотариусами. Далее заявитель реализовывал доли земельных участков и доли расположенных на них жилых многоквартирных домов, где являлся продавцом. Данный факт подтверждается и свидетелями (покупателями), допрошенными в рамках проведения проверки по факту приобретения жилья и долей земельных участков.

Более того, судами были рассмотрены гражданские дела по факту самовольного строительства спорных малоэтажных домов (т. 2 л.д. 137-161).

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес обезличен> на запрос от <дата обезличена> <номер обезличен> была предоставлена информация о том, что в отношении объектов по <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> в 2012 году приняты решения о запрете эксплуатации указанных объектов, как объектов самовольного строительства.

Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение о сносе самовольно возведённого дома по адресу: <адрес обезличен>.

В отношении объектов по <адрес обезличен> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> вынесены решения о признании данных объектов самовольными постройками и их сносе.

Объект по <адрес обезличен> снесён Воробьевым В.Л. самостоятельно на основании решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года.

Кроме того, заявитель представляет Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на строительство жилых домов по адресам: <адрес обезличен> что подтверждает факт строительства новых домов по указанным адресам (т. 1 л.д. 164-250).

Заявитель указывает, что «На странице 65 Акта налоговый орган переквалифицировал договоры денежного процентного займа и договоры дарения в договоры купли-продажи в нарушение требований подп. 3 п. 2 ст. 45, абз. 3 п. 6 ст. 75 НК РФ».

Налоговые обязательства возникают в результате исполнения гражданско-правовых обязанностей, которые в свою очередь возникают из гражданско-правовых договоров (сделок).

Налоговый орган вправе переквалифицировать сделки в случае, если докажет, что заключенные сделки не отражают действительной сущности совершенных хозяйственных операций.

Юридическая переквалификация сделок выступает своеобразным итогом, анализом гражданско-правовых отношений, то есть в целях определения наличия оснований для переквалификации сделки должностное лицо обязано исследовать существо гражданско-правовых отношений сторон и соответственно заключенной сделки.

Установление факта, что в действительности стороны заключили и исполнили иную сделку, либо заключили сделку для вида (мнимую) будет являться основанием для юридической переквалификации сделки и начисления налога.

При этом в акте выездной налоговой проверки должны содержаться сведения об изменении юридической квалификации сделки и основания её переквалификации.

В рассматриваемом случае, акт налоговой проверки не содержит никаких данных об анализе и исследовании существенных условий договора на соответствии нормам гражданского права. В акте только указаны и перечислены договоры, которые заключил налогоплательщик с гражданами, касающиеся правоотношений финансовых (договор займа) и отчуждения имущества (договор купли-продажи, договор дарения).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключались договоры денежного займа, договоры дарения и договоры купли-продажи, переквалификация сделок по существу не производилась.

Таким образом, соответствующий довод заявителя является несостоятельным.

Сторона заявителя ссылается на то, что вывод Инспекции о получении дохода Воробьевым В.Л. в 2010-2012 г.г. противоречит требованиям подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, а именно: в отношении каких объектов недвижимости вменяется получение дохода Воробьевым В.Л., какие суммы дохода были получены с разбивкой по годам, допросы каких физических лиц произведены и по каким объектам недвижимости, какие доходы были получены от конкретного физического лица.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как вся указанная информация подробно изложена в акте проверки.

Также налогоплательщик указывает, что вывод о том, что строительство Воробьевым В.Л. осуществлялось с учётом отдельных квартир, значит с целью получения дохода, налоговым органом сделан без ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, что лишает налогоплательщика проверить выводы налогового органа.

Помимо имеющихся актов осмотра жилых домов в материалах дела имеются и показания свидетелей, которые подтверждают, что несмотря на приобретение доли в жилом доме согласно свидетельству о государственной регистрации права, по факту ими приобретались квартиры, которые были пронумерованы.

Заявитель указывает, что осмотр произведён с нарушением требований, установленных действующим законодательством, поскольку акт осмотра составлен Инспекцией без участия проверяемого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Данная норма не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя лишает протокол значения допустимого доказательства.

Осмотр, являясь самостоятельной формой налогового контроля, не предусматривает обязательного извещения налогоплательщика о проведении осмотра, наличия его согласия и присутствия при осмотре его представителей.

Следовательно, протокол осмотра, составленный в присутствии понятых, но в отсутствие проверяемого налогоплательщика, является надлежащим доказательством.

Более того, как было установлено в ходе проверки, Воробьев В.Л. по адресу регистрации: <адрес обезличен>, не проживает. Инспекцией произведён осмотр территорий, наличие домов по адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>. Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> жилых домов не обнаружено, дома под номером 90 и 88 снесены, на месте сноса расположена строительная площадка с материалами (пеноблоками). В момент осмотра работников не обнаружено.

Таким образом, доводы стороны заявителя в данной части являются необоснованными.

В заявлении указано, что протоколы допросов составлены с нарушением требований п. 3 ст. 90, подп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 99 НК РФ, а именно: в них отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его конституционного права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол утверждён Приказом ФНС от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Данный протокол содержит конкретную формулировку: «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний». После разъяснения прав и обязанностей, свидетель ставит свою подпись.

В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и обязанности должностным лицом налогового органа разъяснены, о чём свидетельствуют подписи допрошенных лиц. Конституционные права граждан, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией не нарушены. Объяснения свидетелей получены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, и являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы стороны заявителя в данной части являются несостоятельными.

Доводы стороны заявителя о том, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы Инспекция определяет расчётным методом, то и другую её часть - налоговые вычеты, Инспекция тоже должна определить расчётным методом с учётом положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, суд также находит несостоятельными.

При определении налоговой базы по НДФЛ Инспекцией были учтены документально подтверждённые затраты на приобретение земельных участков, иных документов, подтверждающих затраты, налогоплательщиком не представлено. Профессиональный вычет в размере 20 % от общей суммы доходов не мог быть учтён Инспекцией, так как согласно ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из указанной нормы следует, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, не имеет права на профессиональный вычет.

Представленный налогоплательщиком Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на строительство жилых домов не может быть принят во внимание, так как Инспекция при расчёте затрат исходит из имеющихся документально подтверждённых затрат, а данный отчет не является документом, подтверждающим понесённые налогоплательщиком расходы на строительство данных жилых домов.

Заявитель указывает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и при переносе времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не было вручено решение об отложении рассмотрения материалов проверки, что является нарушением процедуры вынесения решения и влечёт нарушение сроков рассмотрения материалов проверки.

Данный довод является несостоятельным, так как в данном случае налогоплательщик был извещён о новом времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом не ознакомление налогоплательщика непосредственно с решением об отложении рассмотрения материалов проверки не является достаточным основанием для отмены решения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, является только нарушение права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 11.11.2014, в назначенное время в Инспекцию явился представитель налогоплательщика Хонина Е.Б., действующая на основании доверенности от 07.12.2011. В ходе рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком в устной форме было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных документов, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было перенесено на 14.11.2014. Извещение о новом времени рассмотрения материалов проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> было получено представителем налогоплательщика Сивковым М.В. 11.11.2014.

Новое рассмотрение материалов проверки состоялось <дата обезличена> в присутствии представителя налогоплательщика Сивкова М.В., который в ходе рассмотрения материалов проверки представил дополнительные устные возражения и копии документов.

Сторона заявителя ссылается на то, что указанные жилые дома являются самовольными постройками, построенными без получения разрешения на строительство, поэтому самовольно возведённые заявителем объекты не могут являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 17, 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается законодателем с наличием объекта налогообложения.При этом объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 217 НК РФ определены доходы, не подлежащие налогообложению. Такое основание, как реализация самовольных построек, для освобождения от уплаты налога в данной статье отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Воробьев В.Л. осуществлял возмездную реализацию недвижимого имущества, что по смыслу вышеуказанных норм является доходом, подлежащим обложению НДФЛ и УСН.

Таким образом, для целей налогообложения важен факт реализации указанных объектов и получения дохода заявителем. При этом нормы и судебная практика, приведенная заявителем, имеет значение для разрешения гражданско-правовых споров и к налоговому законодательству не применима.

Суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность Воробьева В.Л. связана не только с реализацией долей в жилых многоквартирных домах, но и от реализации долей земельных участков, причем доход от реализации земельных участков выше, чем доход от реализации жилых домов. При этом, сторона заявителя ссылается на то, что в качестве объекта налогообложения указаны доходы, однако дальнейшие выводы связывает с самовольными постройками, учитывая их в качестве объекта налогообложения, а не сами доходы.

Заявитель указывает, что совершённые им сделки в силу ст. ст. 209, 222 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем, не порождают налоговых последствий.

Недействительной сделка может быть в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Сделка считается недействительной с момента её совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если возвратить полученное в натуре невозможно (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возврат осуществляется денежными средствами в размере стоимости полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то есть стороны должны вернуться в то состояние, в котором находились до совершения сделки, признанной недействительной.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечёт недействительная сделка. Поэтому при решении вопроса, нужно ли пересчитывать налоговые обязательства по конкретному налогу, следует исходить из общих положений части первой НК РФ и специальных положений части второй Кодекса, устанавливающих порядок исчисления и уплаты этого налога, а так же следует принимать во внимание юридические последствия оспоримых и ничтожных сделок.

К ничтожным сделкам можно отнести большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений, можно квалифицировать как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так, например, торговля оружием, наркотиками, литературой и иной продукцией порнографического содержания и многие другие составы уголовных преступлений или административных правонарушений квалифицируются как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому являющиеся ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Такая сфера применения ст. 169 ГК РФ подтверждается, в частности, положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку такие сделки ничтожны, их недействительность не должна подтверждаться судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом налоговые последствия должны определяться исходя из того, предусмотрены ли в отношении таких противоправных действий и операций специальные конфискационные последствия:а) в отношении сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного и причитавшегося по сделке с одной или обеих сторон (в зависимости от наличия умысла у одной или обеих сторон сделки);б) по многим преступным действиям и операциям предусмотрена конфискация в собственность государства всего полученного по таким действиям и операциям (ст. 104.1, 104.2 УК РФ).

При этом следует отметить, что иногда незаконная деятельность подлежит налогообложению. Так, Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что незаконная деятельность индивидуального предпринимателя в сфере игорного бизнеса тем не менее подлежит обложению налогом на игорный бизнес (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 № 13619/08). Суд указал, что даже после введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, запретившего индивидуальным предпринимателям выступать организаторами азартных игр, в случае продолжения использования индивидуальным предпринимателем объектов обложения налогом на игорный бизнес, от уплаты этого налога предприниматель не освобождается.

Учитывая, что действия Воробьева В.Л. по заключению сделок по купли-продажи долей в недвижимости не образует состава уголовного преступления, которое предусматривает конфискацию всего полученного по сделке, то и налоговых последствий по признанию данных домов самовольными постройками никаких не влечёт.

В отличие от ничтожной сделки оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для её оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Однако одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения коррективов в налоговые обязательства. Об этом свидетельствует арбитражная практика. Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 17.11.2011 № 148, по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учёте.

Таким образом, перерасчёт налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В результате корректировки налоговых обязательств ранее уплаченная сумма налога станет переплатой. Порядок устранения искажений налоговой базы установлен пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно данной норме при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога проводится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно, перерасчет налоговой базы и суммы налога осуществляется за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и тогда, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Кроме того, следует отметить, что по решению суда за лицом может быть признано право на самовольное строение.

Таким образом, тот факт, что объекты недвижимости является самовольным строением и сделки между Воробьевым В.Л. и физическими лицами по смыслу гражданского законодательства являются недействительным, не может повлиять на налогообложение, так как исходя из налогового законодательства у Воробьева В.Л. возник объект налогообложения по НДФЛ и УСН, так как налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции (факт передачи денежных средств документально подтверждён налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки).

Сторона заявителя, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2015 (т. 2 л.д. 117-125), указывает, что поскольку в действиях Воробьева В.Л. имеется состав преступления, предусмотренный п. 2 ст. 171 УК РФ, то он не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Во-первых, следует отметить, что в отношении Воробьева В.Л. отсутствует приговор суда о признании его виновным в совершении преступления по ст. 171 УК РФ.

Во-вторых, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 в п. 16 указано, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения».

Однако в статью 81 УПК РФ со времени принятия Верховным судом Российской Федерации указанного постановления были внесены изменения в пункт 3, согласно действующей редакции которого при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Согласно п. п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ссылка на статью 171 УК РФ в данной норме отсутствует. В связи с чем, в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая производить конфискацию всего полученного в результате преступной деятельности при наличии обвинительного приговора по ст. 171 УК РФ.

Объективная сторона составов преступления по ст. 171 УК РФ заключается в незаконном предпринимательстве, то есть в занятии инициативной самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, самовольно, не на законных основаниях.

Незаконное предпринимательство может выражаться в следующих самостоятельных формах: 1) в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации; 2) в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации; 3) в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения; 4) в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно; 5) в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, для законодателя общественная опасность преступления по ст. 171 УК РФ заключается не в получении неучтенного дохода лицом, а в осуществлении деятельности без государственного контроля (то есть без регистрации).

Следовательно, факт возбуждения в отношении налогоплательщика уголовного дела по ст. 171 УК РФ для целей налогообложения значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении заявителя, как налогоплательщика, к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Каких-либо нарушений норм закона со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 09.02.2012), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

Следовательно, для признания решения или действия органа власти или должностного лица незаконными необходимо два условия: принятие решения или действие должностного лица или органа не в соответствии с законом и нарушение прав либо свобод гражданина.

При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителей заинтересованных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, а также вышеисследованные письменные доказательства по делу, которые логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, взаимосвязаны, основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения. В то же время, суд отвергает объяснения представителей заявителя и приведённые ими доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства, отражают субъективное мнение, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя органом, чье решение оспаривается, требования заявления являются необоснованными и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воробьева Владимира Леонидовича о признании недействительным решения <номер обезличен> от <дата обезличена> ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья             И.В. Проскуряков