Решение по делу № 33-656/2016 от 11.01.2016

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейслосс Игоря Иосифовича к Нейслос Татьяне Михайловне, Пензевой Валентине Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликатов ключей, освобождении квартиры от вещей по апелляционной жалобе Нейслос Т.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Нейслос И.И. обратился в суд с иском к Нейслос Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликатов ключей, освобождении квартиры от вещей, указав на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Нейслос Т.М. с 14.06.1997 по 06.09.2013.    

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое он приобрел в браке в порядке приватизации.

Во время брака истцом 09.10.2012 по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении была зарегистрирована Нейслос Т.М.

На сегодняшний день Нейслос Т.М. членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Однако ответчик Нейслос Т.М. лишает доступа истца в принадлежащую ему квартиру, препятствует проживанию в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, занимает всю площадь квартиры, сменила входные замки, ключи истцу не предоставляет.

19.09.2014 истец пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, в результате которого выяснилось, что ответчик незаконно вселила без разрешения истца свою мать Пензеву В.И., которая также не пустила в квартиру истца.

Всё это время истец проживает у родственников, в пользовании или собственности другого помещения не имеет. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд вселить Нейслос И.И. в принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселить незаконно вселенную ответчиком и проживающую без письменного согласия истца в принадлежащей ему квартире Пензеву В.И. без предоставления другого жилого помещения. Обязать ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей истцу квартирой, в том числе передать дубликаты ключей от квартиры и освободить квартиру от вещей, которые не составляют совместно нажитое в браке имущество и вещей Пензевой В.И., в том числе: диван-кровать раскладной, стол письменный ламинированный, мебельная стенка ламинированная, кровать односпальная, шкаф-купе зеркальный, холодильник «Мир», стол и стулья из массива дерева лакированные, стиральная машина с фронтальной загрузкой, шкаф мебельный трехстворчетый лакированный, мебельный гарнитур: кресло с обивкой из светлого кожзаменителя, мебельная стенка открытая, комод комбинированный.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пензева В.И.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09. 2015 исковые требования Нейслоса И.И. удовлетворены частично. Суд вселил его в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Нейслос Т.М. передать дубликаты ключей от входной двери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нейслоса И.И. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой, освободить квартиру от вещей отказано.

Нейслос Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку отказано в принятии и рассмотрении встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением.

Заявитель указывает, что Нейслос И.И. агрессивно ведет себя по отношению к бывшей супруге и совместное проживание с ним, без определения порядка пользования жилым помещением невозможно.

Апеллянт указывает, что Нейслос И.И. не имеет своей действительной целью вселение в спорную квартиру, так как на протяжении всей своей жизни проживает в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей матерью, которая является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и которую опекает Нейслос И.И.

По мнению подателя жалобы, единственной целью Нейслос И.И. является причинение бывшей супруге дополнительных моральных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пензевой В.И. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Нейслос Т.М., Нейслос И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 256, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1 «О судебной системе РФ» и исходил из того, что вступившим в законную силу, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требованиях Нейслос Т.М. к Нейслосу И.И., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании приватизации квартиры незаконной и недействительной с момента регистрации отказано. В удовлетворении исковых требований Нейслоса И.И. к Нейслос Т.М. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано. Кроме того суд исходил из того, что Нейслос И.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно имеет право на вселение в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Нейслос И.И. к Пензевой В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано, так как не представлено доказательств подтверждающих проживание матери ответчика в указанной квартире, как и нахождение её крупногабаритных вещей в квартире. В удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры от вещей суд отказал при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Нейслос не произведен, в связи с чем не представлено доказательств, что указанное имущество является личным имуществом ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Нейслос Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Нейслос И.И. с 14.06.1997 по 06.09.2013.    

Нейслосу И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09.10.2012 в квартире, принадлежащем Нейслосу И.И. была зарегистрирована Нейслос Т.М.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требованиях Нейслос Т.М. к Нейслос И.И., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании приватизации квартиры незаконной и недействительной с момента регистрации - отказано. В удовлетворении исковых требований Нейслос И.И. к Нейслос Т.М. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2014 решение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2013 брак зарегистрированный между Нейслос И.И. и Нейслос Т.М. расторгнут.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Нейслос И.И. в жилое помещение, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании им, передав дубликаты ключей от жилого помещения.

Что касается исковых требований Нейслос И.И. к Пензевой В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, то суд обоснованно исходил из того, что ответчик Пензева В.И. является матерью ответчика Нейслос Т.М., местом жительства которой является г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в спорную квартиру мать Нейслос Т.М. не вселялась и постоянно не проживает, приезжает в гости к дочери. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих проживание матери ответчика в указанной квартире, как и нахождение её крупногабаритных вещей в квартире.

Что касается исковых требований об освобождении квартиры от вещей суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде раздел совместно нажитого имущества между супругами Нейслос не произведен, доказательств, что указанное имущество является личным имуществом ответчиков Нейслос Т.М., Пензевой В.И. истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит отклонению, так как Нейслос Т.М. не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы о том, что Нейслос И.И. агрессивно ведет себя по отношению к бывшей супруге, что Нейслос И.И. не имеет своей действительной целью вселение в спорную квартиру, так как на протяжении всей своей жизни проживает в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей матерью, не может быть принят во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейслос Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2016 г.