Решение по делу № 11-58/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-58/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 20 октября 2017 года,

установил:

Тельнова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тельнова Д.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно просила восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2017г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

Тельнова Д.В. не согласилась с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20.10.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, поскольку определение от 07.09.2017г., которым отказано в индексации суммы, было получено по почте 15.09.2017г., в срок до 02.10.2017г. она была вправе обжаловать, что ею и было сделано.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 07.09.2017 года, мировой судья исходил из того, что копия обжалуемого определения получена Тельновой Д.В. 15.09.2017г., частная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование 05.10.2017г., доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы Тельновой Д.В. не представлено.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

Судом установлено, что Тельнова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно сопроводительному письму копия указанного выше определения была направлена в адрес Тельновой Д.В. 08.09.2017 года. Из текста частной жалобы следует, что определение от 08.09.2017 года получено Тельновой Д.В. 15.09.2017г.

Частная жалоба подана мировому судье 05.10.2017г., что подтверждается имеющимся на частной жалобе штампом входящей корреспонденции.

Учитывая дату получения Тельновой Д.В. определения суда от 07.09.2017 года – 15.09.2017 года и отсутствие в материалах дела иных сведений о получении данного определения, 02.10.2017 года являлся последним днем для подачи частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда от 07.09.2017 года подана Тельновой Д.В. 05.10.2017 года, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленные сроки, Тельновой Д.В. не представлено. Суд считает, что у последней со дня получения копии определения, т.е. с 15.09.2017г., имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы в установленные законом сроки, обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя Тельновой Д.В. о том, что жалоба ею подана 02.10.2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Указание мировым судьей в мотивированной части определения на окончательную дату подачи частной жалобы 22.09.2017 года на правильность выводов мирового судьи не влияют и не являются основанием для отменены определения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                 А.В. Булдакова