Решение по делу № 2-4777/2016 от 07.04.2016

Дело № 2- 4777 /2016                        

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Курильчика П.Г., представителя ответчика Игнатовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Охотинского А. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Охотинский А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2015г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сучкова А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и Охотинского А.Б. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сучков А.В. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Истец обратился в ООО ПЦО «ПРОЭКС» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению эксперта №...от 24.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 43000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 18 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 602 рубля, штраф.

В судебное заседание истец Охотинский А.Б. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Курильчик П.Г.в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»Игнатова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными, посколькуответчик в пятидневный срок организовал осмотр автомобиля истца, направив истцу телеграмму, после этого в пределах двадцатидневного срока истцу было направлено письмо, в котором страховая компания просит представить автомобиль к осмотру.Автомобиль так представлен не был. Истец самостоятельно направил уведомление на осмотр на 25.02.2016г., однако осмотр был проведен 18.02.2016г. Поскольку дорожно – транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции, страховая компания была лишена возможности произвести выплату, в отсутствие проведенного осмотра. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12).

В судебном заседании установлено, что истцу Охотинскому А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

20.12.2015г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сучкова А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и Охотинского А.Б. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, дверь багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло, пластиковая обшивка багажника (л.д. 10-11).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Сучков А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 14).

26.01.2016г. истец направил ответчику посредством почтовой связи, заявление о страховом событии и пакет документов, которые получены ответчиком 03.02.2016г. что подтверждается почтовымуведомлением (л.д. 15).

08.02.2016г. в пределах пятидневного срока, ответчик направляет представителю истца телеграмму, с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию.

10.02.2016г. заказным письмом с уведомлением истцу повторно направлено уведомление на осмотр, с указанием, что страховая компания приостанавливает рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до предоставления доверенности на получение страхового возмещения, а также транспортного средства на осмотр.

17.02.2016г. истец направляет извещение об осмотре транспортного средства на 25февраля 2016г. в 14 часов по адресу: Волгоград, ... (л.д. 19).

Указанное извещение было получено ответчиком 25.02.2016г. в 11 часов 14 минут, тогда как осмотр ООО ПЦО «ПРОЭКС» проведен 18.02.2016г., что следует из акта осмотра (л.д. 28).

Таким образом, истец в нарушение п. п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачизаявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком по вине истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр ответчику.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Партнер Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 890 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Партнер - Эксперт».

Поскольку сам факт дорожно – транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком оспорен не был, наличие ущерба истцу подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, заключением эксперта с приложенными фотографиями поврежденного автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 890 рублей, расходы по оценке в размере 5 110 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший указанную обязанность не исполнил. Как указывалось выше, истцом были направлены страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, и сразу же с этими документами истцом направлено ответчику уведомление о том, что 20.05.2016г. состоится осмотр автомобиля с указанием времени и места осмотра транспортного средства вне места нахождения страховщика, то есть истец заведомо не собирался предоставлять автомобиль на осмотр ответчику.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.Из акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля видно, что повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, на нем не имеется. Повреждения заднего фонаря в виде задиров не влияют на работу светового прибора и не препятствуют участию в дорожном движении. Кроме того, на фотографии (л.д. 30) видно, что фонарь работает исправно.

При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что страховщик неоднократно принимал меры к осмотру автомобиля–направлял требование о предоставлении автомобиля, посредством своевременного направления телеграммы, направлял письмо, факт направлениякоторого подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Охотинский А.Б. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 06.04.2016 г., за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Охотинского А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца овзыскании почтовых расходов в размере 319 рублей, расходов на услуги по ксерокопированию в размере 602 рубля, поскольку несение указанных расходов подтверждаются квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 16 000 рублей.

Поскольку основныеисковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Партнер – Эксперт» 16 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Охотинского А. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Охотинского А. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 890 рублей, расходы по оценке в размере 5 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы на изготовление копий в размере 602 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать сООО «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Партнер – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.