Решение по делу № 2-4498/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-4498/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         14 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Писаревской В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ФИО1 к Кондратьевой ФИО2, Хакимову ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», об определении долей в праве общей долевой собственноти на квартиру, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Р.Ш. обратился в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.12.2015г.) к Кондратьевой Т.М., Хакимову Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее ООО УК «Жилкомресурс») об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Мотивировал свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность истец совместно с ответчиками Кондратьевой Т.М., Хакимовым Т.Р. является собственником общей совместной собственности - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец в указанной квартире не проживает, при этом несёт расходы на ее содержание и оплачивает коммунальные услуги.

Зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и нести расходы по содержанию указанной квартиры пропорционально своей доли в праве, истец не имеет возможности, поскольку ответчики Кондратьева Т.М. и Хакимов Т.Р. уклоняются от соглашения по определению долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного истец просит определить за Хакимовым Р.Ш., Кондратьевой Т.М., Хакимовым Т.Р. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. Определить Хакимову Р.Ш., Кондратьевой Т.М., Хакимову Т.Р. порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг за указанную выше квартиру, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> за каждым, с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец Хакимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Писаревская В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в заявлении и уточнении к нему основаниям. Суду пояснила, о том, что ответчик Кондратьева Т.М. является бывшей супругой истца, Хакимов Т.Р. является сыном. Ответчики проживают в спорной квартире, истец не проживает, но несёт бремя по ее содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована сторонами в общую совместную собственность, договор о передаче в собственность зарегистрирован в БТИ. Поскольку ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в связи с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, в регистрирующий орган для подписания соглашения о распределении долей не являются, представитель истца настаивала на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Кондратьева Т.М., Хакимов Т.Р., извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю по адресу, путём направления почтового извещения, однако ответчики за его получением в отделение почтовой связи не являлись, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик ООО УК «Жилкомресурс», извещённый о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведённых положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, в соответствии с договором, заключённым с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из материалов дела судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс», на квартиру № на открыт финансово-лицевой счет №

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире № на регистрационном учёте состоят ответчики Кондратьева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ и Хакимов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован истец Хакимов Р.Ш.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Из материалов приватизационного дела, представленного по запросу суда МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», в частности из договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. была передана в общую совместную собственность Хакимовой Т.М., Хакимову Р.Ш., Хакимову Т.Р..

Факт передачи квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Хакимовой Т.М., Хакимову Р.Ш., Хакимову Т.Р. также подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Хакимовым Р.Ш. и Хакимовой Т.М. был расторгнут, в подтверждении чего суду представлено свидетельство о расторжении брака I-БА №.

Как следует из представленного кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ее площадь составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость - <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорная квартира в соответствии со <данные изъяты> 253 ГК РФ находится в совместной собственности сторон, без определения размера долей, при этом ответчики Хакимов Т.Р., Кондратьева Т.М. уклоняются от заключения с истцом соглашения об определении долей. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, при не достижении соглашения между собственниками, суд может определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую компанию обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдачей ему отдельного платежного документа, учитывая, что собственниками спорного жилого помещения по <адрес> на праве общей долевой собственности являются три человека: Хакимов Р.Ш., Хакимов Т.Р., Кондратьева Т.М., суд удовлетворяет исковые требования истца и определяет доли собственников в праве собственности на спорную квартиру в равных долях по <данные изъяты> за каждым. В связи с чем, режим совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

Учитывая, что между истцом и ответчиками, как сособственниками спорного жилого помещения, отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд считает возможным также удовлетворить исковые требования Хакимова Р.Ш. об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников, соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимова ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим совместной собственности Хакимова ФИО1, Кондратьевой ФИО2, Хакимова ФИО3 на <адрес>.

Определить доли Хакимова ФИО1, Кондратьевой ФИО2, Хакимова ФИО3 в праве общей собственности на <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности на <адрес> за Хакимовым ФИО1, Кондратьевой ФИО2, Хакимовым ФИО3, по <данные изъяты> доле за каждым.

Определить порядок и размер участия Хакимова ФИО1, Хакимова ФИО3, Кондратьевой ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения на квартиру <адрес> и коммунальных услуг, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Хакимову ФИО1 – <данные изъяты>, Хакимову ФИО3 – <данные изъяты>, Кондратьевой ФИО2 – <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» выдавать Хакимову ФИО1 отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, равной <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2015 года